Решение № 2-4150/2019 2-4150/2019~М-3770/2019 М-3770/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4150/2019

Дело № 2-4150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Кадыровой А.Е., помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов судебных постановлений оказывает помощник судьи Бирюк О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов (ранее имевший фамилию ФИО6) М.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в феврале 2014 года он временно проживал в квартире <адрес> В собственности у него имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный им по сделке купли-продажи 22.10.2013 года за 530000 рублей.

11.02.2014 года по указанному адресу ранее неизвестными ему лицами (позже установленными как ФИО17.) в отношении него было совершен грабеж, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, открыто были похищены денежные средства, документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и автомобиль марки <данные изъяты>. Сразу после совершения преступления в медицинское учреждение и полицию он не обращался, т.к. опасался за свою жизнь. Спустя несколько месяцев ФИО18. передал ему похищенные паспорт и водительское удостоверение, сообщив, что якобы получил их от незнакомых лиц.

Впоследствии 27.11.2018 г. ФИО19 приговором Свердловского областного суда были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ. В отношении других лиц дела были выделены в отдельное производство. Судьба его транспортного средства приговором не разрешена.

04.03.2019 года в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося в федеральном розыске. Опрошенный при проведении проверки ФИО4 показал, что приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии в г. Тобольске, затем он перегнал его в г. Омск для осуществления восстановительного ремонта. В 2018 года ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2, сообщив при этом, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится у ФИО2

Право собственности на спорный автомобиль, начиная с 24.10.2013 года, зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 года. Все сделки, совершенные в отношении автомобиля марки <данные изъяты> после того, как он выбыл из его владения, считает недействительными, поскольку они были совершены лицами, не имевшими право отчуждать его.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его собственность указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ему стало известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следователем военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону объявлен в федеральный розыск. В марте 2019 г. ему сообщили, что автомобиль обнаружен в г. Омске по адресу ул. <адрес>. Отрицает факт заключения 07.05.2014 г. договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, указав, что узнал об этом договоре при рассмотрении настоящего гражданского дела. Считает свою подпись поддельной, т.к. у похитителей были его паспорт, ПТС, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагает, что от его имени был составлен поддельный договор купли-продажи от 07.05.2014 г. Кроме того, в г. Тобольске, где ФИО4 приобрел спорный автомобиль, он никогда не был. Также пояснил, что приблизительно в апреле 2014 г. ему позвонил ФИО20 (на тот момент он еще не знал, что последний также участвовал в грабеже в отношении него, т.к. преступники были в масках) и сказал, что им нужно поговорить, кроме того он кое-что ему передаст. ФИО21. приехал к нему домой в г. Североуральске и передал его (истца) паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство, сообщив, что с ним связались некие опасные лица, которые «держат его на мушке, выбивают у него деньги» и которые совершили в отношении него (истца) грабеж. Со слов ФИО22 ему стало известно, что его автомобиль арестован в г. Тобольске и помещен на штрафную стоянку. Также ФИО23. пояснял, что эти лица сказали ему передать документы истцу, чтобы он ФИО24 смог забрать его автомобиль в г. Тобольске и отдать по поручению этих лиц. Из-за страха он не смог оценить, говорит ли правду ФИО25 но согласился сделать так, как он ему сказал. Боялся, что станет хуже. По этой причине в отделе полиции в г. Екатеринбурге дал объяснение сотруднику о том, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пользовался он и ФИО26 чтобы последний без проблем смог забрать транспортное средство из г. Тобольска. При этом с ФИО27. они договорились, что тот заберет автомобиль и привезет его истцу. Однако до настоящего времени ФИО28 автомобиль ему не отдал, также он узнал о его причастности к совершенному грабежу. Также указал, что звонил в ГИБДД г. Тобольска, где ему пояснили, что его автомобиль арестован, помещен на спецстоянку и его может забрать только собственник. Успокоился и предполагал позже сам забрать свой автомобиль. Почему не поехал в г. Тобольск, уже не помнит, видимо не было возможности. Автомобиль ФИО29 он не продавал, денег от ФИО30 за автомобиль не получал, транспортное средство со штрафной стоянки в г. Тобольске не забирал, о судьбе своего автомобиля узнал лишь в марте 2019 г., когда транспортное средство был обнаружено в г. Омске по адресу ул. <адрес>. Пояснения ФИО31 надуманные, ничем не подтверждаются.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 (определение о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица от 16.09.2019 г., определение, занесённое в протокол судебного заседания от 30.10.2019 г. о переводе в ответчики) с исковыми требованиями не согласился, указал, что около пяти лет назад по объявлению на сайте Drom приобрел в г. Тобольске для последующей перепродажи автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 280000 руб. В лицо продавца уже не помнит, все документы были в порядке, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, копия паспорта продавца. Некрасов (ранее ФИО6) М.В. ли это был, сказать затрудняется. Автомобиль находился во дворе частного дома, он его осмотрел, проверил по всем базам, ни в розыске, ни в залоге машина не значилась. Автомобиль был в аварийном состоянии, не было бампера, была повреждена дверь, фара, были вмятины, царапины. Он перегнал автомобиль в г. Омск, восстановил его и выставил на продажу. Когда в июле 2014 г. нашелся покупатель ФИО32 они составили договор купли-продажи, прошли технический осмотр транспортного средства в РЭО ГИБДД, оформили страховку, заполнили ПТС, но перерегистрировать автомобиль не удалось, т.к. имелось постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должника ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. С момента приобретения автомобиля считал себя его собственником, т.к. управлял им, не скрывался, оплачивал административные штрафы с сайта ГИБДД, неоднократно проверялся сотрудниками ПДПС ГИБДД. Кроме того, неоднократно обращался в судебном порядке о снятии запрета на совершение регистрационных действий, обжаловании действий органов ГИБДД, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет, но ничего не добился. 13.07.2018 г. продал спорный автомобиль за 200000 руб. ФИО2, предупредив последнего, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, и передав ему все судебные определения. На вопрос суда о действительности в договоре купли-продажи от 07.05.2014 г. подписи ФИО8, указал, что в имеющемся в материалах дела экземпляре договора стоит неоригинальная подпись продавца, т.к. единственная оригинальная подпись ФИО8 имеется только на первом экземпляре договора, который остался у него и который он в связи с истечением времени утерял. Остальные экземпляры договора купли-продажи от 07.05.2014 г. от имени ФИО8 подписывал он (ФИО4) собственноручно. Просил в удовлетворении иска отказать, т.к. ФИО2 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2, действителен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в июле 2018 г. он увидел ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и решил приобрести данное транспортное средство, на что ФИО4 сообщил ему, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Запрет наложен 24.04.2014 г. в связи с тем, что на момент владения данным автомобилем ФИО7 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, но в момент наложения запрета автомобиль был уже во владении другого собственника и по данному факту ФИО4 участвовал в судебных разбирательствах, пытаясь отменить постановление СПИ, но у него ничего не получилось. ФИО2 решил самостоятельно участвовать в судебных разбирательствах и приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4 за 200000 руб. Восстанавливая данный автомобиль, он дополнительно вложил в него около 80000 руб. Считает себя добросовестным приобретателем, договор, заключенный между ним и ФИО4, законным, а истца - злоупотребляющим своими правами, т.к., по его мнению, ФИО1 еще весной 2014 г. продал спорное транспортное средство ФИО33 а в настоящее время пытается неосновательно обогатиться.

Представитель ФИО2 ФИО3 (по устному ходатайству) с иском не согласился, поддержал доводы своего доверителя о том, что истцом не доказано, что он является собственником спорного транспортного средства и автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал <данные изъяты> ОП № 9 УМВД России по г. Омску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделканедействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегосястороной ничтожной сделки, о применении последствий еёнедействительности может также быть удовлетворён, если гражданскимзаконодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и егозащита возможна лишь путём применения последствий недействительностиничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчики - добросовестные приобретатели имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области регистрационной карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за владельцем ФИО8 (л.д. 7, 63-68).

ФИО8 04.03.2015 г. сменил фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии <данные изъяты> (л.д. 21, 22).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского областного суда от № г. (с учетом изменений, внесенных ВС РФ от 26.03.2019 г.) установлено, что руководствуясь корыстным мотивом, ФИО34 заранее вступили в предварительный сговор с ФИО35 и другим лицом на завладение имуществом ФИО1 Подсудимые ФИО36 незаконно проникли к ФИО1 в жилище, применив к нему, а также к ФИО37. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства и автомобиль ФИО1, причинив ущерб в размере 1204732,14 руб., который относится к особо крупному. Похищенные денежные средства ФИО38 и другой соучастник разделили между собой, а автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остался в распоряжении ФИО39

Подсудимые ФИО40 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ (л.д. 154-162).

04.03.2019 года в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося в федеральном розыске.

В ходе работ по материалу проверки было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета государственный регистрационный номер № года был объявлен в розыск следователем военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону в связи с расследованием уголовного дела №. Согласно полученному ответу из ВСУ СК России по Центральному военному округу Военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону расследование уголовного дела № окончено, оно направлено в суд Свердловской области для рассмотрения по существу (л.д. 8-9).

В рамках материала проверки 04.03.2019 г. был составлен протокол осмотра места происшествия – участка местности напротив ворот дома <адрес> в г. Омске, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 05.03.2019 г. были получены объяснения от ФИО4, ФИО2, с доводами и пояснениями, аналогичными тем, что были даны в настоящем судебном процессе. От ФИО2 получены расписки от 05.03.2019 г. и 10.09.2019 г., согласно которым он обязуется хранить спорный автомобиль до окончания рассмотрения материала проверки.

Также в материалах проверки имеются копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 07.05.2014 между ФИО8 и ФИО4 (л.д. 31), копия № с наименованием собственника ФИО8 и регистрацией в органах МРЭО ГИБДД Свердловской области 24.10.2013 г., а также с последующей записью о продаже спорного автомобиля 01.07.2014 г. ФИО41. от ФИО8, без отметки о регистрации смены собственника в органах ГИБДД (л.д. 98).

12.03.2019 г. по данному материалу проверки о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску мл. лейтенантом полиции ФИО42 вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым проанализировать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 07.05.2014 между ФИО8 и ФИО4 (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений данных ФИО4 в судебном заседании, а также его письменных объяснений следует, что он приобрел 07.05.2014 г. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии в г. Тобольске по договору купли-продажи у ФИО8, при этом внешность продавца не помнит, помнит, что была представлена копия паспорта продавца, оригинала не было. Он перегнал автомобиль в г. Омск, отремонтировал его и выставил на продажу. В июле 2014 г. нашелся покупатель ФИО43 они составили договор купли-продажи, прошли технический осмотр транспортного средства в РЭО ГИБДД, оформили страховку, заполнили ПТС, но перерегистрировать автомобиль не удалось, т.к. имелось постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должника ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно отрицал факт заключения 07.05.2014 г. договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, указывая, что узнал об этом договоре в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Считает свою подпись поддельной, т.к. у похитителей были его паспорт, ПТС, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагает, что от его имени был составлен поддельный договор купли-продажи от 07.05.2014 г. В г. Тобольске он никогда не был.

На вопрос суда о действительности в договоре купли-продажи от 07.05.2014 г. подписи ФИО8, ФИО4 пояснил, что в имеющемся в материалах дела экземпляре договора стоит неоригинальная подпись продавца, т.к. единственная оригинальная подпись ФИО8 имеется только на первом экземпляре договора, который остался у него (ФИО4) и который он в связи с истечением времени утерял. Остальные экземпляры договора купли-продажи от 07.05.2014 г. от имени ФИО8 подписывал он (ФИО4) собственноручно, также, как и ставил подпись продавца ФИО8 в ПТС при продаже автомобиля ФИО44 01.07.2014 г.

Проанализировав изложенное, поскольку указанный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не подписан (т.е. подписан не ФИО8 (доказательств того, что договор подписан ФИО8, суду не представлено, хотя такая обязанность сторонам разъяснялась, на тот момент для ФИО8 автомобиль считался похищенным), а неустановленным лицом, а в других экземплярах покупателем ФИО4), данный договор не заключен, не является основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль от ФИО9 к ФИО4 и не может по определению являться недействительным.

На заключение договора купли-продажи с ФИО4 собственник транспортного средства ФИО8 согласия не давал, договор не подписывал, о его существовании не знал, указанная сделка нарушает права истца, так как его воли на распоряжение 07.05.2014 г. транспортным средством не было.

Следовательно, ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> являться не может.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 еще весной 2014 г. продал спорное транспортное средство ФИО45 а в настоящее время пытается неосновательно обогатиться, по мнению суда, подлежат отклонению, как недоказанные и опровергнутые иными доказательствами по делу.

Так, приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт завладения, в т.ч. ФИО46., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8

Из приговора также следует, что подсудимый ФИО47 пояснял суду, что автомобиль он не похищал, а владел и пользовался им с согласия потерпевшего. Когда транспортное средство было поставлено на штрафную стоянку в г. Тобольске, заключил с потерпевшим договор купли-продажи, частично, без составления расписки, передал ему около 200000 руб., в дальнейшем после ДТП продал автомобиль по запасным частям.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела суду пояснял, что преступными действиями 11.02.2014 г. у него был похищен принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Через несколько месяцев ФИО48 передал похищенные паспорт и водительское удостоверение, сообщив, что получил их от незнакомых лиц.

Приговором Свердловского областного суда установлено, что спорный автомобиль, несмотря на доводы ФИО49. о законности владения транспортным средством, явился предметом хищения и перешел к нему в результате совершенных корыстных преступных действий.

Истребованные по запросу суда документы и сведения, в частности, пояснения участников процесса исходя из выписки из протокола судебного заседания от 31.07.2018 г. по указанному уголовному делу (л.д. 139-153), материалы дела № мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО50 (л.д. 164-179), ответ ООО УРУ «Версаль» от 28.11.2019 г. о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на специализированной автостоянке приблизительно в период с 25 по 30 апреля 2014 г. (документы по хранению данного автомобиля отсутствуют в связи с уничтожением по истечении срока хранения) и выдаче его ФИО51 30.04.2014 г. согласно корешку квитанции № г. (л.д. 134-135), по мнению суда, не подтверждают и однозначно не свидетельствуют о факте добровольного распоряжения (продажи) ФИО1 своим автомобилем и передаче его на возмездной основе ФИО52

Иного ответчиками суду не доказано.

Доводы ФИО53. о совершении им на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия опровергнуты ответами на запросы ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 101), ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени (л.д. 130), УГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 200), ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 203) об отсутствии зарегистрированного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Кроме того, наличие договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2014 г., заключенного якобы с ФИО8 опровергает доводы ФИО54 о добросовестном возмездном приобретении им транспортного средства у ФИО8, т.к. в этом случае продавцом автомобиля 07.05.2014 г. ФИО4 должен был бы выступать ФИО55 Кроме того, ФИО56 утверждал, что впоследствии он оформил автомобиль на себя и продал его на запчасти, что исключило бы возможность продажи подлежащего восстановлению аварийного автомобиля (целого, а не по запчастям) в мае 2014 г. ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, а также при рассмотрении уголовного дела отрицал факт добровольной передачи своего автомобиля ФИО57 а также факт расчета последнего с ним за спорный автомобиль. После похищения 11.02.2014 г. автомобиля, он ему больше не возвращался, о его судьбе он ничего не знал вплоть до момента, когда началось расследование уголовного дела в 2018 г., где ему стало известно о нахождении его автомобиля в федеральном розыске.

Таким образом, факт возникновения правоотношений между ФИО1 и ФИО58. по купле-продаже спорного транспортного средства ничем не подтверждается, в связи с чем, суд считает его неустановленным.

Как уже было указано выше, ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, не является.

Кроме того, по состоянию на 07.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике постановлением от 24.04.2014 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 (который являлся собственником спорного автомобиля в период с 30.11.2007 г. до 16.08.2010 г. согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД л.д. 125-126) был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 52, 70-92).

Таким образом, имелись препятствия в надлежащем законном оформлении сделок купли-продажи спорного транспортного средства.

Вместе с тем, 13.07.2018 г. ФИО4, не являясь добросовестным приобретателем и не имея возможности переоформить автомобиль истца на свое имя в органах ГИБДД ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, продает спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи (л.д. 43). При этом, приобретая автомобиль у ФИО4 ФИО2 знает о наличии запрета на совершение регистрационных действий, что не отрицалось участниками процесса в судебном заседании.

По мнению суда, действия приобретателя имущества ФИО2 не соответствуют требованиям добросовестности.

Таким образом, ФИО4 не имея прав в отношении данного транспортного средства, продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2 за 200000 руб.

Следовательно, ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является, из его владения он может быть истребован собственником ФИО1 в любом случае.

Основания для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной ФИО4 и ФИО2, отсутствуют, во-первых, в силу приведенных выше норм права, во-вторых, поскольку она права истца ФИО1 не нарушает, его права были нарушены исключительно первой сделкой от 07.05.2014 г.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что его автомобиль находится у ФИО2 в г. Омске истцу стало известно из отказного материала проверки от 04.03.2019 г. До этого при расследовании и рассмотрении по существу уголовного дела ему было известно лишь о том, что автомобиль похищен и находится в розыске.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 еще в 2015 г. знал о том, что его автомобиль находится во владении у ФИО4, т.к. последний неоднократно обращался в судебные инстанции для снятия запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, суд находит несостоятельными ввиду того, что при подаче исков в суды и рассмотрении дел по заявлениям ФИО4 ФИО10 к участию в делах не привлекался и знать о данных обстоятельствах в отношении своего автомобиля не мог (л.д. 111-117, 28-29).

Следовательно, срок для истребования имущества из чужого незаконного владения к моменту предъявления иска в суд истцом ФИО1 не пропущен.

Поскольку судебным разбирательством бесспорно установлен факт незаконного владения ФИО2 принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль необходимо истребовать из его незаконного владения в собственность истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 10.12.2019 года