Решение № 2А-1628/2020 2А-1628/2020~М-1050/2020 А-1628/2010 М-1050/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-1628/2020

Дело №а-1628/2010

УИД: 37RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю ФИО3 Управления Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> ФИО6, ФИО3 по городскому округу Химки, ФИО3 по городскому округу Химки ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 по городскому округу Химки и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО3 по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию на 10 лет, обязать ФИО3 по городскому округу Химки внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО1 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также просит признать незаконным бездействие ФИО3 по <адрес>, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, без рассмотрения требований заявления по существу.

Требования мотивированы тем, что она является гражданкой Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию ей стало известно о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в ФИО3 ФИО1 не выехала из ФИО3 и находилась в ФИО3 непрерывно свыше 270 суток со дня окончания законного срока пребывания в ФИО3. С вынесенным решением об ограничении въезда истец не ознакомлена, уведомления о его вынесении не получала. Порядок и сроки обжалования данного государственного органа ей также не разъяснялись. Административный истец не отрицает вышеуказанный факт. Вместе с тем, само по себе нахождение в Российской Федерации административного истца свыше срока, установленного законом, не свидетельствует о наличии с ее стороны какой-либо угрозы обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения РФ. ФИО1 не имела умышленного намерения нарушать законодательство, а по объективным причинам не могла выехать в страну своей гражданской принадлежности. По мнению административного истца, решение о неразрешении въезда в РФ является незаконным, нарушает ее право на свободу передвижения на территории Российской Федерации, право на уважение частной жизни и создает препятствия для совместного проживания на территории Российской Федерации с супругом ФИО9 и малолетней дочерью ФИО8, которые являются гражданами РФ. Все имущество семьи истицы находится в РФ, в том числе жилое, принадлежащее супругу истицы на праве собственности. Применение к ФИО1 такой меры, как закрытие въезда в РФ на срок 10 лет, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в ФИО3 по <адрес> заявление об отмене вышеуказанного оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. ДД.ММ.ГГГГ из ФИО3 по <адрес> поступил ответ, согласно которому заявление истицы было перенаправлено, вопрос об отмене оспариваемого в настоящем иске решения ФИО3 по <адрес> по существу не был рассмотрен. ФИО1 считает бездействие ФИО3 по <адрес> об отказе отменить решение о неразрешении въезда в РФ без рассмотрения требований заявления по существу незаконным, поскольку ФИО3 по <адрес> представляет собой федеральный орган исполнительной власти – МВД ФИО3, а значит, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» обладает полномочиями рассматривать заявления об отмене решений о неразрешении въезда в ФИО3 по существу, независимо от территориальности вынесения такого решения. На основании изложенного, ФИО1 просит ее административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На стадии подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица – заместитель ФИО3 Управления Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> ФИО6 и ФИО3 по городскому округу Химки ФИО5

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного истца ФИО7 суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что срок, на который истице закрыли въезд в РФ, является несоразмерным. Действительно истица нарушила срок пребывания в ФИО3. Однако она не выезжала, поскольку в тот момент, когда ей нужно было выехать, она была беременна. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 у нее родилась дочь ФИО8, которая нуждалась в лечении. В настоящее время в ФИО3 у нее живет супруг и дочь, которые являются гражданами РФ. О том, что если она не покинет ФИО3 по истечении установленного срока, ей могут закрыть въезд в ФИО3, она не знала. В 2019 г. она уехала к родителям в Узбекистан и в ФИО3 хотела вернуться в феврале 2020 <адрес>, ей это не удалось из-за вынесения оспариваемого решения. Супруг истицы в ФИО3 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица желает проживать в ФИО3 и не представляет никакой угрозы для ФИО3. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, из данного отзыва следует, что ФИО3 по <адрес> является территориальным органом МВД ФИО3 на региональном уровне. Решение о неразрешении въезда в РФ было принято в <адрес>. Согласно п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, поскольку ФИО3 по <адрес> не принимало оспариваемое решение, то и отменить данное решение оно не может. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика ФИО3 по г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Административные исковые требования не признает, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным. Истица не выехала за пределы РФ и незаконно находилась в ФИО3 более 270 суток. Каких-либо доказательств законного пребывания на территории ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не представила. Полагает, что в данном случае применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административные соответчики - ФИО3 по городскому округу Химки ФИО5 и заместитель ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков – ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по г.о. Химки, заместителя ФИО3 по <адрес> ФИО6 и ФИО3 по городскому округу Химки ФИО5

Суд, выслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, 11.12.1993г.р., является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением ФИО3 по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток (прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство безусловно давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, исходя из ст. 27Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскую Федерацию».

Довод представителя истца ФИО7 о невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации по той причине, что на момент истечения срока временного пребывания в Российской Федерации она была беременна ребенком, рожденным ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из оспариваемого решения, срок временного пребывания истицы на территории РФ, который она нарушила (270 суток), начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истица уже родила ребенка.

Между тем, суд полагает, что вынесенное административным ответчиком ФИО3 по г.о. Химки в пределах полномочий оспариваемое решение в отношении административного истца является незаконным, поскольку его принятие не обусловлено крайней социальной необходимостью, и им созданы препятствия в реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своим супругом и малолетней дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации.

Кроме того, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, ФИО3 по городскому округу Химки не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории Российской Федерации супруга административного истца ФИО9 и малолетней дочери ФИО8, являющихся гражданами Российской Федерации. Также, согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, супруг истицы ФИО9 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО9, являющийся супругом административного истца, суду показал, что в ФИО3 он проживает с 2001 <адрес> в 2014 г. к нему приехала супруга. Впоследствии истица забеременела и родила в ФИО3 дочь ФИО8 Свидетель и его дочь являются гражданами РФ. В 2016 г., 2017 г. и 2018 г. истица вместе с ребенком ездила к своей матери в Узбекистан. Об оспариваемом решении она не знала. При въезде в РФ в 2020 г. истице сказали, что в отношении нее было вынесено решение о закрытии въезда в РФ. Также свидетель дополнил, что в ФИО3 у него в собственности есть квартира. Свидетель и истица желают проживать в ФИО3.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений КАС РФ. Его пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 2027 года является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни ее несовершеннолетнего ребенка и супруга, избравшего своим местом жительства Российскую Федерацию.

Кроме того, административным ответчиком не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации за 3 года, предшествующих принятию оспариваемого решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным оспариваемого решения.

С учетом того, что о вынесении оспариваемого решения ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается административными ответчиками, а также принимая во внимание о не представлении административным ответчиком сведений об извещении административного истца о принятом в отношении нее решении иным способом, срок обращения в суд с административным иском, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считается не пропущенным.

На административного ответчика ФИО3 по г.о. Химки, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования к ФИО3 по городскому округу Химки, ФИО3 по городскому округу Химки ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 к ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе отменить оспариваемое решение, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Порядок принятиярешенияонеразрешениивъездав Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Перечню, утвержденному данным Постановлением Правительства РФ, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным приниматьрешенияонеразрешениивъездана территорию РФ, относится, в том числе, МВД ФИО3.

Из п. 6 Постановления Правительства следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятиярешенияо неразрешениивъезда,решениеонеразрешениивъездаможет бытьотмененопринявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрен порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием дляотменырешенияонеразрешениивъездав РФ в отношении иностранных граждан.

Из изложенного следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросыоботменерешенияонеразрешениивъезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такоерешение

Таким образом, полномочияоботменерешенияонеразрешениивъездане возложены на ФИО3 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ФИО3 по городскому округу Химки, ФИО3 по городскому округу Химки ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО3 по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 по городскому округу Химки внести сведения о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю ФИО3 Управления Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/