Апелляционное определение № 33-1841/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1841/2026

№ 2-981/2025 (УИД 72RS0008-01-2025-001921-16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 марта 2026 г.

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 января 2026 г., которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>), судебные расходы по гражданскому делу <.......> на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату выполнения топографической съемки в размере 5 000 руб.»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., за проведение топографической съемки в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Заводоуковского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. В связи с отказом истца ФИО1 от заявленных исковых требований ответчиком понесены расходы на топографическую съемку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просила взыскать с истца.

Заявитель (ответчик) ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.189-191).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что к договору об оказании юридических услуг ФИО2 со стороны исполнителя ФИО3 не был приложен акт выполненных работ, в связи с чем непонятно, какие именно услуги были оказаны ответчику, текст договора носит общий характер; предварительное рассмотрение дела состояло из двух судебных заседаний: в первом судебном заседании представитель ответчика участия не принимала, второе судебное заседание с участием представителя ответчика длилось 20 минут, из которых 10 минут устанавливалась явка сторон, паспортные данные, разъяснялись права и обязанности. Считает, что комплекс работ со стороны представителя ответчика не выполнен, в деле отсутствуют доказательства оплаты за оказание юридических услуг. Отмечает, что в качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлена квитанция от 20 августа 2025 г. на сумму 30 000 руб., за топографическую съемку – квитанция от 1 сентября 2025 г., а также счет-фактура на сумму 5 000 руб., однако ответчику в качестве доказательств по делу нужно приложить чек о переводе денежных средств через банк РФ, предоставить выписку движения денежных средств на счете банка, а также чек онлайн-кассы, привязанной к конкретному предпринимателю. По утверждению заявителя жалобы, производить топографическую съемку не было необходимости, так как истец не оспаривал, что сарай для содержания животных находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Отмечает, что основной причиной обращения в суд послужило то, что отходы от содержания кур постоянно вываливались под корни дерева, в связи с чем оно засохло и погибло. Указывает, что является пенсионером с размером пенсии – 23 000 руб., является инвалидом третьей группы, коммунальные услуги за жилое помещение составляют 10 000 руб., имеет ряд заболеваний (онкозаболевание желудочно-кишечного тракта, хроническое заболевание сердца), оставшаяся часть пенсии уходит на поддержание здоровья и лечение, плановая операция на сердце планируется в порядке очередности через год. В дополнениях к частной жалобе просит считать надлежащей заверенную копию определения суда, уточнен адресат подачи частной жалобы, номер дела.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в содержании домашней птицы на территории земельного участка, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения: снести сарай (курятник), освободить земельный участок от домашней птицы, спилить сухое дерево-сосну.

Ответчик ФИО4, возражая против иска, представила заключение кадастрового инженера по результатам проведенной топографической съемки, на основании которого утверждала, что расстояние от жилого дома до постройки для содержания птицы составляет 12,3 метра, что является допустимым, дерево, о спиле которого заявлено, расположено за пределами земельного участка ответчика (л.д.35-39).

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска к ФИО5

В подтверждение заявленным к взысканию расходам на топографическую съемку ответчиком представлен счет ИП ФИО6 на сумму 5 000 руб., квитанция об уплате 5 000 руб. за топографическую съемку – для заключения кадастрового инженера (л.д.181-182).

Также ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2025 г., заключенный между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: подготовка возражения на исковое заявление ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; участие в судебных заседаниях в Заводоуковском районном суде Тюменской области; подготовка необходимых процессуальных документов (пункт 1); стороны оценивают предоставляемые услуги в сумме 30 000 руб., заказчик уплатил сумму 30 000 руб. в день подписания договора (пункты 2, 3) (л.д.183).

Согласно квитанции от 20 августа 2025 г. ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2025 г. уплатила ИП ФИО3 30 000 руб. (л.д.182).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), суд исходил из того, что истец от иска отказался, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг и топографическую съемку; при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание предмет заявленного спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определил к взысканию сумму в размере 20 000 руб.; расходы на услуги кадастрового инженера суд посчитал необходимыми, не приняв доводы истца об отсутствии необходимости проведения топографической съемки, посчитав, что данные расходы ответчик понес в целях восстановления нарушенного права и предоставления доказательств по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что доводы частной жалобы истца их не опровергают.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела не следует, что отказ истца от иска являлся следствием удовлетворения требований ответчиком, следовательно, судебный акт по делу принят в пользу ответчика ФИО2, и вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1, отказавшегося от иска, понесенных ответчиком судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно неподтверждения ответчиком понесенных расходов, заявленных к возмещению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, полагая, что вопреки данным доводам ответчиком представлены договор и платежные документы, подтверждающие несение расходов, оснований для непринятия которых суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, который имели предъявленные в настоящем деле исковые требования.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, со ссылкой на учет объема оказанных услуг, принцип разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком к взысканию, которые вопреки доводам частной жалобы подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг и платежным документом, уменьшен с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе об имущественном положении истца, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с определенным судом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не находит.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика во исполнение условий заключенного договора были подготовлены письменные возражения на заявленные исковые требования, представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 12 ноября 2025 г. и 20 ноября 2025 г., изложенные в доводах частной жалобы обстоятельства размера дохода истца, составляющего 23 000 руб., и его состояния здоровья суд апелляционной инстанции не может принять в обоснование отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов, однако данные обстоятельства явились основанием для снижения размера судебных расходов и его уменьшения до размера 20 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности данной суммы и несоответствия объему оказанных услуг и, как следствие, для большего уменьшения данного размера, а также отказа во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно несогласия с взысканием судом расходов на топографическую съемку были заявлены суду первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на топографическую съемку, по итогам которой кадастровым инженером было составлено заключение, содержащее юридически значимые обстоятельства расположения спорных объектов относительно границ земельных участков, фактически представляют собой расходы на оплату услуг лица, обладающего специальными экспертными познаниями в соответствующей области землеустройства, после получения данного заключения и составления на его основании возражений ответчиком истец отказался от заявленного иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы отвечают признакам судебных издержек в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отказа истцу в их возмещении вопреки доводам частной жалобы не усматривает.

В силу изложенного, доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, основаны на субъективном восприятии объема оказанных услуг и размера подлежащих взысканию денежных сумм, в связи с чем суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 г.