Апелляционное постановление № 22-1075/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 22-1075/2019

Судья Донцов А.В. Дело №22-1075/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Блескина Д.С.

адвоката Комарова Р.П., представившего удостоверение

№1369 от 16.12.2013 г., ордер №178 от 22.03.2019 г.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2019 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Комарова Р.П. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

06 июня 2006 года приговором Кемеровского областного суда (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года и Кемеровского областного суда от 30 сентября 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы по приговору Кемеровского областного суда от 06 июня 2006 года заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Кемеровского областного суда от 06 июня 2006 года (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2019 года.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей из расчёта, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день, с 26 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Комарова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 03 октября 2018 года на территории Центрального района г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Комаров Р.П. в защиту осуждённого ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, наказание снизить на один месяц, либо применить ст.73 УК РФ.

Считает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует его личности и обстоятельствам дела.

Полагает, что с учётом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд должен назначить наказание с учётом ст.73 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а назначение реального срока негативно скажется на финансовом положении семьи.

Также, просит учесть наличие положительной характеристики по месту жительства ФИО1 от администрации сельского поселения, которая не могла быть предоставлена в суд первой инстанции.

Полагает, что ФИО1 по вине сотрудников УИИ Яшкинского района не отбыл назначенное ему наказание в виде исправительных работ по приговору Кемеровского областного суда от 06 июня 2006 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что после вынесения постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 22.04.2016 г., он встал на учёт в инспекцию по месту жительства, его направили к участковому, где также он встал на учёт, ходил отмечаться в РОВД. Затем он официально устроился на работу в ЖЭК, где трудился более полутора лет, полагая, что из его заработной платы регулярно производятся установленные постановлением суда удержания. Считает приговор суровым, просит снизить наказание, полагая, что назначенное наказание в виде исправительных работ им отбыто.

В возражениях государственный обвинитель Гузий М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д.158).

Государственный обвинитель, защитник (л.д. 158) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, судом учтено, что ФИО1 не состоит на учете в КОКПБ, КОКНД, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл наличие рецидива преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и перечисленные в жалобах, судом при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и назначение ему реального срока наказания негативно скажется на финансовом состоянии близких не могут являться достаточным основанием для назначения осуждённому условного срока наказания, поскольку суд первой инстанции исследовав данные о личности ФИО1 не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивировав свой вывод в приговоре. Согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Тот факт, что исправительные работы, назначенные ФИО1 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года, им отбыты, факт осуществления им трудовой деятельности в какой-либо организации документально не подтверждён, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемеровского областного суда от 06 июня 2006 года (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года).

Принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный правилами ст.70 УК РФ судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о зачёте в срок отбытого ФИО1 наказания периода исправительных работ противоречит требованиям уголовного закона.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Комарова Р.П. – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов