Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-832/2018;)~М-810/2018 2-832/2018 М-810/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело: № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № /rus, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом ТС. 27.09.2017 года в 09 часов 45 минут на улице Победы в районе дома № 109 в ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №/rus, под управлением В.А., и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № /rus, принадлежащего ему. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции А.М. была установлена вина водителя В.А. в нарушении п.8.3 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 04.10.2017 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако никаких выплат в счет страхового возмещения не произвел, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику. 27.11.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 28.06.2018 года Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, в котором взыскано с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: страховое возмещение в размере 66800 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33400 рублей, а также судебные расходы в размере 15948 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист №, на основании которого он получил причитающиеся ему денежные средства. Таким образом, Цимлянским районным судом Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком его прав на своевременное и полное получение страхового возмещения. Период с 24.10.2017г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке – 20 дней) по 31.03.2018г., является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2017г. по 31.03.2018г. (100 дней) из расчета 668 рублей за каждый день просрочки в размере 66800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20, 66), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению от 11.12.2018г. (л.д.5), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. На основании доверенности от 02.02.2018 года уполномочил ФИО2 и ФИО3 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о проведении подготовки в его отсутствие в суд не поступало. Согласно письменным возражениям (л.д. 25-27, 36-38) просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, третьи лица ООО «Мастер-Сервис», ООО «88» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда (л.д. 8-13), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66800 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33400 рублей, а также судебные расходы в сумме 15948 рублей, а всего взыскать 124148 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок восемь) рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 06.08.2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее: 27.09.2017 года в 09 часов 45 минут на улице Победы в районе дома № 109 ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности В.А. и под его управлением и ТС марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №/rus, нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, истца – не застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал, что также подтверждается, вышеуказанными полисом ОСАГО и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017 года, находящимися в материалах административного дела. 04.10.2017 года истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако никаких выплат в счет страхового возмещения не произвел. 27.10.2017 года истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис». На СТОА ООО «Мастер-Сервис» ему было отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Из акта об отказе от ремонтных работ от 31.10.2017г. следует, что исполнитель в лице П.В., директора ООО «Мастер-Сервис» составил настоящий Акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства марки/модели ВАЗ 21099, VIN № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате страхового случая, убыток № от 20.10.17 по причине не возможности ремонта в рамках лимита. Истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП С.В. 24.10.2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства с привлечением независимого эксперта-техника, указав дату, время и место, которое получено ответчиком 30.10.2017г. Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 (легковой седан), гос. регистрац. знак № rus», составленному независимым экспертом-техником ИП С.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85033,63 руб., услуги эксперта-техника - 15000 рублей. 27.11.2017 года экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком АО «АльфаСтрахование». Страховая компания - АО «АльфаСтрахование» не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в части возмещения иных расходов истца, требования также не были удовлетворены. На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определением от 10.04.2018 года судом назначено проведение автототехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «РОСТОВСКИЙ». Согласно Судебной автотехнической экспертизе № от 14.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017 года (с учетом округления) составляет: 66400,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017 года, округленно составляет 78700,00 рублей; ремонт транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № не целесообразен; стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № составляет 11900 рублей. С учетом изложенного, суд исходил из величины среднерыночной стоимости транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017 года в размере 78700,00 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в размере 11900 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд также учёл, что восстановление транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21099» без учета износа (80700,00 рублей) превышает среднерыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии (78700,00 рублей). Таким образом, учитывая, что восстановление транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере 66800,00 рублей (78700,00 рублей - 11900,00 рублей).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение в размере 66800,00 рублей и иные взысканные решением суда от 28.06.2018 года денежные средства в общей сумме 124148 рублей были перечислены и получены истцом ФИО1 по результатам вступления решения суда от 28.06.2018 года в законную силу и выдачи исполнительного документа, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 24.10.2017г. по 31.03.2018г. (100 дней) в размере 66800,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 86 названного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 24.10.2017 года по 31.03.2018 года в размере 66800 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 66800,00 рублей – невыплаченное страховое возмещение х 1% х 100 дней просрочки выплаты = 66800 рублей 00 копеек.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 66800,00 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2018 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66800,00 рублей.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 66800,00 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 66800,00 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 24.10.2017 года по 31.03.2018 года (100 дней) составляет 66800,00 рублей. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, с учетом заявленного истцом периода её исчисления, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере - 30000 рублей 00 коп., суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Оценивая доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как страховщик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2018 года.

Доводы ответчика о том, что требования по неустойке могут предъявляться только с 31 дня, так как в 20-ти дневный срок АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнило; 30.10.2017 года истец получил направление на ремонт на СТОА, соответственно теоретически он должен был поехать на ремонт в этот день и поэтому 30-ти дневный срок (рабочих дней) начинает течь с этой даты, 31 день попадает на 13.12.2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не осуществлялся. Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018 было установлено, что на СТОА ООО «Мастер-Сервис» истцу было отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Из акта об отказе от ремонтных работ от 31.10.2017г. следует, что исполнитель в лице П.В., директора ООО «Мастер-Сервис» составил настоящий Акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства марки/модели ВАЗ 21099, VIN № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате страхового случая, убыток № от 20.10.17 по причине не возможности ремонта в рамках лимита. Истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО4.

Из абз.8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, в том числе в подтверждение злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено, в судебном заседании судом не установлено. На указанные обстоятельства в своих возражениях, ответчик не ссылался.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 30000 рублей 00 коп., а в остальной части иска, отказать.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз