Решение № 2-1910/2024 2-1910/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1910/2024

Дело № 2-1910/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000152-56 Категория 2.153


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к С.Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

С.В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба согласно экспертному заключению в размере 181 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 820 руб.

Требования мотивируют тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является С.Д.Г. Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «ТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине собственника <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 181 000 руб.

Истец С.В.И. на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Д.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности М.Р.Н. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица С.А.Р., ООО УК ТЖХ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Свидетель С.Д.В. на судебном заседании пояснил, что является сыном истца, проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В день залива квартиры он в 17.00ч. пришел с работы и увидел обвисший потолок, капала вода сверху. После чего он поднялся в квартиру, которая расположена этажом выше (№). Дверь открыли ему девочки, которые снимают квартиры, он прошел в ванную комнату, закрыл стояк. Воды в <адрес> не было.

Свидетель З.А.А. на судебном заседании пояснила, что она с подругой снимают <адрес>. Вечером сосед с квартиры, которая расположена ниже этажом зашел к ним и сообщил о том, что они топят его квартиру, прошел в ванную комнату и перекрыл кран. Воды у них в квартире не было.

Свидетель Б.А.Х. на судебном заседании пояснила, что она с подругой снимают <адрес>. Вечером сосед с квартиры, которая расположена ниже этажом зашел к ним и сообщил о том, что они топят его квартиру, прошел в ванную комнату и перекрыл кран. Воды у них в квартире не было.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что С.В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> (расположенной этажом выше) по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «ТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло предположительно по вине собственника <адрес> или №. В результате затопления на кухне скопилась вода и натяжной потолок из пленки ПВХ провис, стены, облаянные обоями, вздулись и отклеились, имеются подтеки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 181 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта № причиной затопления (залива) <адрес>, расположенной по адресу <адрес> явилось ненадлежащее состояние системы канализации <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> в результате залива составляет 48 402, 84 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение № ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком С.Д.Г. доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу С.В.И. в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении вышеуказанного ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика С.Д.Г. ответственности за вред, причиненный имуществу С.В.И.

При таких обстоятельствах, в пользу истца С.В.И. с ответчика С.Д.Г. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 48 402,84 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 272,90 руб., пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.В.И. к С.Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.Г. в пользу С.В.И. причиненный ущерб в размере 48 402, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 272, 90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева