Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Малышеве А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, по ордеру, адвоката Цветковой О.А.,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-867/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о запрете производить незаконную реконструкцию жилого дома и обязании получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию жилого дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете производить незаконную реконструкцию жилого дома и обязании получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию жилого дома, указав в обоснование заявленных исковых требования о том, что ей в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежит жилой одноэтажный дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. «А», «А1», «А2», «а», «а1», расположенный по адресу: <адрес>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Также, ей в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соседней части дома, которая непосредственно примыкает к дому истца, ответчик стал сносить старое здание. На совершение указанных действий не было получено письменное согласие, демонтаж и новое строительство дома началось без инженерных исследований. Строительные работы проводились без согласования с соседями бригадой строителей с низкой квалификацией частным порядком. После разрушения фронтона на доме № истцу в срочном порядке пришлось купить материал (тес. доски), чтобы укрыть часть кровли своего дома, чтобы избежать попадания ливневых осадков. По линии примыкания части дома истца, после того как были возведены новые стены дома №, образовались пустоты, щели, трещины между стеной и вновь возведенной стеной дома №. В верхней части стены пустоты заполнены монтажной пеной. Фундамент дома № непосредственно опирается на фундамент дома №. Увеличение веса стены части дома № приводит к тому, что в части дома № стал разрушаться фундамент. Появились глубокие трещины на оштукатуренной поверхности внешней стены дома №. Деревянные конструкции дома № вмонтированы в кирпичную кладку без гидроизоляции. На чердаке дома № в торце примыкания домов имеется разрыв теплоизоляционного покрытия кровли, который был нарушен ответчиком в результате чего в жилой комнате дома № (лит. «А1» приложение № 2) имеются волосяные трещины на стенах и в углах части дома истца. В результате нарушения теплоизоляционного покрытия крыши в этой комнате значительно понизилась температура до 14,5 С, в то время как в других комнатах дома № температура в комнатах 20,2 С. Возможна вероятность возникновения конденсата на внутренней стене дома истца, что создает наибольшую опасность для строительных конструкций дома и приведет к полному разрушению объекта недвижимости.

Кладочные работы выполнены с низким качеством, имеются значительные дефекты на стенах, по периметру новой кладки созданы мостики холода, монтажная пена не защищена от проникновения влаги и УФ излучения, что приведет через некоторое время к ее разложению и раскрытию пустот в стенах и проникновению осадков внутрь конструкций.

Истец обращалась с письменным заявлением в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по поводу незаконной реконструкции дома №. В письменном ответе сообщили, что в отношении ответчика будет возбуждено административное преследование за незаконную реконструкцию дома <адрес>.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила суд запретить ответчику производить незаконную реконструкцию дома <адрес>.

Обязать ответчика получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию дома №, расположенного в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена - администрация МО Крапивенское Щекинского района Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, по ордеру, адвокат Цветкова О.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 304 ГК РФ гласит о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № и свидетельства о государственной регистрации права от серии ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что ФИО4 на праве личной собственности принадлежит жилой одноэтажный дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. «А», «А1», «А2», «а», «а1», расположенный по адресу: <адрес>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Также, ей принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Т.К.И.

Т.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти №, выданного Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела к имуществу Т.К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ее наследником является сын - ФИО2

Как следует из иска, именно ФИО2 провел реконструкцию вышеуказанного дома, с нарушением требований, установленных законодательством.

В обоснование данного довода истцом представлено заключение эксперта ООО «ИНЭКСИМА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проведенная реконструкция дома № проведена с нарушением действующего законодательства (самострой), низким качеством строительных работ и возможна угроза здоровья и жизни владельцу дома №, а так же влечет для него дополнительные затраты на ремонт и отопление дома.

Из сообщения администрации Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-о усматривается, что разрешение ФИО2 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией не выдавалось.

Согласно п. 14 ст.1 Гр РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что часть жилого дома, реконструкция которой проводится ответчиком, расположена на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенных для личного подсобного хозяйства, в связи с чем, в силу ст.222 ГК РФ, ответчик ФИО2 имеет право сохранить ее в реконструированном состоянии в установленном законом порядке, по завершению данной реконструкции, которая на настоящее время уже начата, но еще им не завершена по объективным причинам, в связи с нахождением данного спора в производстве суда.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭМК», согласно которому в соответствии с проведенным обследованием по определению технического состояния одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> можно сделать следующие выводы: помещение жилого дома имеет моральный и физический износ. Необходимо провести капитальный ремонт части отдельных элементов жилого дома с заменой всех инженерных коммуникаций; кирпичная кладка жилого дома выполнена из керамического полнотелого кирпича с увеличением жилой площади в разное время, в ДД.ММ.ГГГГ- схема кирпичной кладки отличается от предыдущей, следовательно, проводилась разными специалистами.

Кроме того, из экспертного заключения АО «ТУЛАОРГТЕХСТРОЙ», подготовленного на основании определения Щекинского районного суда Тульской области о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что при завершении строительных работ в полном объеме, согласно прилагаемому проектному решению и выполнении инженерных сетей в соответствии с действующими нормами данный объект будет соответствовать градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам.

В настоящее время реконструируемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В зимнее время, в случае отсутствия отопления, теплых полов в доме №, возможно снижение температуры воздуха в помещениях дома №, что может повлиять на здоровье, проживающих там граждан.

Реконструируемый объект ничем не ущемляет законные права и интересы третьих лиц, за исключением дефектов в примыкании дома № к дому №. При возобновлении строительных работ по дому № необходимо дефекты исправить.

Рекомендуется выполнить примыкание с использованием современных материалов: герметиков, пенополиуретана, накладок.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно является научно обоснованным, полным и отвечает требованиям закона, проведено надлежащим экспертом, выводы которого аргументированы в полном объеме. При наличии таких обстоятельств суд придает указанному заключению доказательственную силу.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 21.02.2017 г. наложен запрет ответчику ФИО2 производить реконструкцию своей части дома №, расположенного в слободе <адрес> в виде ареста на данную часть дома №, а также ответчику ФИО2 запрещено совершать с этой частью дома любые сделки по отчуждению.

Исходя из того, что реконструкция спорного объекта, необходимость в которой возникла у ответчика ФИО2, в связи с моральным и физическим износом объекта, на момент подачи иска в суд, уже была начата, но в настоящее время ответчиком ФИО2, по объективным причинам, в связи с наложением судом вышеуказанных запретов, еще не закончена в полном объеме, а при проведении данной реконструкции выявлен ряд дефектов, которые возможно устранить, при окончании данной реконструкции, суд, при таких обстоятельствах полагает, что данные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из ч.1 ст.144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца, а ответчику ФИО2 необходимо закончить начатую им реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости в полном объеме, в ходе которой необходимо устранить дефекты, выявленные при ее производстве и указанные в экспертном заключении АО «ТУЛАОРГТЕХСТРОЙ», суд, одновременно с этим, полагает правильным отменить обеспечительные меры, указанные в определении судьи Щекинского районного суда Тульской области от 21.02.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о запрете производить незаконную реконструкцию жилого дома и обязании получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию жилого дома, отказать в полном объеме.

Разрешить ФИО2 производить реконструкцию своей части дома <адрес>, а также разрешить ему совершать в этой части дома любые сделки по отчуждению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-