Решение № 2-2958/2017 2-2958/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2958/2017

Дело № 2-2958/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 6 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ................... истец обнаружила в квартире воду на полу, также вода стекала по стенам из вышерасположенной ......................, была вызвана аварийная служба. Из акта обследования помещения от ................... следует, что в результате течи сверху с ......................, при обследовании ...................... выявлено: комната ..................... (зал) – потолок (обо простого качества) увлажнены S~5кв.м, отслоение обоев S~4кв.м., стена (обои простого качества) увлажнена S~3кв.м., пол (линолеум б/у) увлажнен S~2кв.м.; комната ..................... (коридор) – стена (покрашена) увлажнена S~3кв.м., пол (линолеум б/у) увлажнен S~1,5кв.м.; комната ..................... (кухня) – стена (покрашена) увлажнена S~3кв.м., пол (линолеум б/у) увлажнен S~2кв.м. Причину залива установить не представилось возможным в связи с отсутствием жильца ....................... ................... был составлен повторный акт обследования помещения ......................, согласно которому выявлено: комната ..................... (зал) – потолок (обо простого качества) сухие желтые пятна S~5кв.м, отслоение обоев S~4кв.м., стена (обои простого качества) сухие желтые пятна S~3кв.м., пол (линолеум б/у) частичная деформация S~2кв.м.; комната ..................... (коридор) – стена (покрашена) сухие желтые пятна S~3кв.м., пол (линолеум б/у) частная деформация S~1,5кв.м.; комната ..................... (кухня) – стена (покрашена) сухие желтые пятна S~3кв.м., пол (линолеум б/у) частная деформация S~2кв.м. Кухонный гарнитур деформирован после залития. В заключении акта указан, что залив ...................... произошло в результате течи разводки ХВС, ГВС в санузле ......................, за данный залив ООО «АлАнА» ответственности не несет, в ...................... сторонней организацией были выполнены работы по замене ХВС, ГВС, в санузле. Согласно отчета об оценке ООО «......................» №У-...................... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для текущего восстановительного ремонта ......................, по состоянию на ................... с учетом округления составляет <...>, расходы по оплате оценки составили <...>. Просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в судебном заседании заявленные исковые требования считал подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика. Затопление квартиры истца произошло по причине течи разводки ХВС, ГВС в санузле квартиры ответчика. В соответствии с Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Ввиду того, что причиной затопления является течь внутриквартирной разводки ХВС, ГВС – то есть после первого отключающего устройства ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет ответчик, так как ответственность за внутриквартирное оборудование несет собственник помещения. ООО «МПЖХ» оказывает услуги по обслуживанию только общего имущества дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку представленные стороной истца доказательства в виде документов представлены в виде копий, которые не содержат ни единого признака, свидетельствующего о надлежащем заверении копии документа. При составлении акта ООО «АлАнА» сотрудники не входили в квартиру ответчика, однако было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате течи разводки холодного/горячего водоснабжения в квартире ответчика и замена разводки холодного/горячего водоснабжения в квартире ответчика произведена сторонней организацией. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте противоправного поведения ответчика и факте причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками у истца, не представлено. Сумму материального ущерба, заявленную стороной истца, сторона ответчика не оспаривала и на проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба не настаивала.

Представитель третьего лица ООО «АлАнА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную ......................, расположенную по адресу: ......................, что подтверждается договором от ....................

Из акта обследования (проверки) помещений – ...................... от ..................., проведенного в составе комиссии сотрудников ООО «АлАнА»: мастера ....................., слесаря ......................., слесаря ....................., следует, что при обследовании квартиры выявлено: комната ..................... (зал) – потолок (обо простого качества) увлажнены S~5кв.м, отслоение обоев S~4кв.м., стена (обои простого качества) увлажнена S~3кв.м., пол (линолеум б/у) увлажнен S~2кв.м.; комната ..................... (коридор) – стена (покрашена) увлажнена S~3кв.м., пол (линолеум б/у) увлажнен S~1,5кв.м.; комната ..................... (кухня) – стена (покрашена) увлажнена S~3кв.м., пол (линолеум б/у) увлажнен S~2кв.м. Ремонт ...................... со слов жильца выполнен в ...................... году. Причину залития установить не представилось возможным в связи с отсутствием жильца ....................... По результатам обследования комиссия пришла к заключению о необходимости повторного обследования ...................... назначенного на ....................

Актом обследования (проверки) помещений – ...................... от ..................., проведенного в составе комиссии сотрудников ООО «АлАнА»: мастера ....................., слесаря ......................., слесаря ....................., при повторном обследовании ...................... выявлено: комната ..................... (зал) – потолок (обо простого качества) сухие желтые пятна S~5кв.м, отслоение обоев S~4кв.м., стена (обои простого качества) сухие желтые пятна S~3кв.м., пол (линолеум б/у) частичная деформация S~2кв.м.; комната ..................... (коридор) – стена (покрашена) сухие желтые пятна S~3кв.м., пол (линолеум б/у) частная деформация S~1,5кв.м.; комната ..................... (кухня) – стена (покрашена) сухие желтые пятна S~3кв.м., пол (линолеум б/у) частная деформация S~2кв.м. Кухонный гарнитур деформирован после залития. Ремонт ...................... со слов жильца выполнен в ...................... году. По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что залив ...................... произошел в результате течи разводки ХВС, ГВС в санузле ....................... За данный залив ООО «АлАнА» ответственности не несет. В ...................... сторонней организацией были проведены работы по замене разводки ХВС, ГВС в санузле.

Собственником ...................... является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ....................

Согласно отчету об оценке ООО «......................» №...................... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения (квартиры), расположенного по адресу: ......................, по состоянию на ..................., с учетом округления составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили на общую сумму <...>, из которых сумма комиссии по зачислению денежных средств составила <...>, которые были оплачены истцом ....................

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Стороной ответчика сумма причиненного материального ущерба и стоимость проведения оценки не оспаривались, на проведении судебной экспертизы по оценке материального ущерба сторона ответчика не настаивала, однако, оспаривала причину затопления квартиры по вине ответчика, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика допрошены в качестве свидетелей мастера ООО «АлАнА» ..................... и слесарь ООО «АлАнА» .......................

Так свидетель ..................... суду пояснила, что при обследовании квартиры истца выяснилось, что течь имеется из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику. В момент осмотра в квартире ответчика никого не было. На следующий день ответчик пояснил, что самостоятельно устранил причину залива, своими силами заменил гибкую подводку.

Свидетель ....................... суду пояснил, что он производил отключение водоснабжения ввиду залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Сам он в квартире ответчика не присутствовал. Со слов мастера ему известно, что ответчик самостоятельно устранил причину залива, после чего свидетель произвел подачу водоснабжения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «......................» ....................... по проведенной оценке материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: ......................, пояснила, что при расчете суммы ущерба в части смены люстры, смены розеток и смены выключателей, а также смены внутренних блоков сплит-системы, ею был произведен расчет снятия для производства ремонтных работ и установки после произведенных ремонтных работ данных позиций без их фактической замены на новые.

Суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, эксперта, учитывая, что сторона ответчика не заявила ходатайства о проведении по делу судебной оценочной и технической экспертизы, в том числе и для установления причины залива квартиры истца, а сам факт залива имущества истца из квартиры ответчика оспаривался на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов представленных стороной истца, а также отсутствие акта обследования квартиры ответчика, суд принимает представленное стороной истца заключение об оценке ущерба в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства, и полагает, что вред, причиненный имуществу истца ФИО1, был причинен по вине ответчика ФИО4, следовательно, ответственным по возмещению причиненного истцу ущерба, является ответчик.

При этом суд полагает, что доводы истца также подтверждаются актами обследования (проверки) помещений, пояснениями свидетелей. Никаких доказательств, в том числе письменных документов, опровергающих данные факты и установленные по делу обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, возражения ответчика голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба в размере <...>, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим уходом за внутриквартирным оборудованием квартиры ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные стороной истца акты обследования квартиры являются ненадлежащим образом заверенными копиями, а также обследование квартиры ответчика не проводилось, в связи с чем отсутствуют основания для признания вины ответчика в ущербе истцу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг ..................... от ................... и квитанцией от ....................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из оплаты услуг оценщика на общую сумму <...>, из которых сумма комиссии по зачислению денежных средств составила <...>, что подтверждается договором №У-...................... от ..................., чеком-ордером от ..................., актом приема-сдачи работ от ..................., расходов по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...>, что подтверждается платежным извещением от ..................., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от ....................

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом, указанные суммы судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2958/2017

которое находится в

Волжском городском суде