Решение № 2-4686/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4686/2018

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городецкая ДПМК», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Правительству Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городецкая ДПМК», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле (данные обезличены) рег.(№) на 332 км. автодороги Шопша –Нижний Новгород-Иваново в сторону (адрес обезличен), попал в выбоину, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, Актом выявленных недостатков в содержании дорог от (ДД.ММ.ГГГГ.). Причиной дорожно-транспортного происшествии является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (выявлена выбоина - яма на дороге). Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен материальный ущерб, который составляет 207 610руб, затраты на проведение оценки ущерба составили 6 000 руб. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба 207 610руб, расходов по оценке 6 000руб, компенсацией морального вреда 7 000руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 456руб.впоследствии требования о компенсации морального вреда были увеличены до 15 000руб. (данные обезличены))

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО2.((данные обезличены)), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила определить, по вине какого ответчика произошло ДТП и взыскать с надлежащего ответчика ущерб.

Представитель ответчика ООО «Городецкая ДПМК» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГКУ ГУАД («Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области) в судебное заседание также не явился. В ходе рассмотрения дела иск не признал, сослался на Государственный контракт, заключенный с ООО «Городецкая ДПМК», на основании которого, ответственность за содержание автомобильной дороги федерального значения несет ООО «Городецкая ДПМК». Кроме того, указал, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области является Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». С целью реализации указанных функций, Управлением ГУАД заключен Государственный контракт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), по условиям которого содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения возложены на подрядчика ООО «Городецкая ДПМК». Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Уполномоченным законом органом по привлечению к ответственности правонарушителей по ст.12.34 КОАП РФ, является ГИБДД, однако, ГКУ ГУАД к административной ответственности не привлекалось, поэтому Управление не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Привлеченное в дело в качестве соответчика Правительство Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором со ссылкой на Закон Нижегородской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» уполномоченным дорожным органом является учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», оснований для возложения на Правительство Нижегородской области обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В связи с неявкой представителей ответчиков, по ходатайству представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из Справки ДТП следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) на 332 км. автодороги Шопша –Нижний Новгород-Иваново в сторону (адрес обезличен), попал в выбоину, причинив автомобилю механические повреждения(л(данные обезличены)).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог (ДД.ММ.ГГГГ.).выявлены недостатки- выбоина размером 180смх70смХ13см., запись с применением фото сьемки ((данные обезличены))

Согласно Федеральному закону от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ» Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно статьи 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008г (№)-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», Правительство Нижегородской области осуществляет государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

Статьей 7 данного закона, к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участие в разработке областных целевых программ строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Уполномоченным дорожным органом на территории Нижегородской области, согласно Приказу Министерства строительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/од является ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и находится в его оперативном управлении.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Городецкая ДПМК» заключен Государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения (адрес обезличен) и городов областного значения Дзержинск, Н.Новгород и Чкаловск Нижегородской области.((данные обезличены))

По утверждению представителя ГКУ Нижегородской области ГУАД, заключенный государственный контракт возлагает на подрядную организацию ответственность за содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6.1 Государственного контракта, подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за своей счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является учреждением, созданным для исполнения государственной функции органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статить216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Из Приложения к Государственному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что автомобильная дорога (№) а/д Шопша-Н.Новгород-Иваново передавалась на содержание ООО «Городецкая ДПМК».((данные обезличены))

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является подрядчик по Государственному контракту (№) – ООО «Городецкая ДПМК».

Предметом деятельности ГКУ НО «Главное Управление автомобильными дорогами» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности, по поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (пункт 2.2. Устава) Для выполнения этих целей ГКУ Но «ГУАД» обязано осуществлять организацию дорожной деятельности, обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования или межмуниципального значения Нижегородской области (п.2.3.2, п.(ДД.ММ.ГГГГ.) Устава).

Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГКУ НО ГУАД у суда не имеется.

В силу ст.7 Закона Нижегородской области (№)-З от 04.12.2008г к полномочиям дорожных органов, в данном случае на ГКУ НО ГУАД возложена обязанность не допускать ухудшение технического состояния дорог, осуществлять их капитальный и текущий ремонт (п.4.3 Устава).

Исходя из ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.),в результате наезда ТС марки Мицубиси Ланцер рег.знак О652НХ152 на препятствие (нарушение асфальтового покрытия-ямы), а именно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ИДПС ОР полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ГИБДД и приобщенном к материалу об административном правонарушении, указано на дефект дорожного покрытия (ямы) размером 120стх70смх13см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ФИО6 50597-93. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15см, ширине – 60см и глубине 5 см.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым является ООО «Городецкая ДПМК».

В связи положениями Государственного контракта, которым определена ответственность подрядчика за надлежащее содержание автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, оснований для возложения ответственности на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Правительство Нижегородской области – не имеется.

Как следует из Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) дан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) без учета износа на датц ДТП в размере 16 818руб.. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал. С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля – диск колеса переднего правого-деформация, диск колеса заднего правого – деформация, шина колеса переднего правого –разрыв, шина колеса заднего правого –разрыв, - соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). С технической точки зрения повреждения – бампер передний, защита бампера переднего, рычаг передней подвески правый – не соответствуют ДТП.

С учетом выводов данной экспертизы, сумма 16 818руб подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Городецкая ДПМК» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба 6000руб,уплаченные истцом по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)) пропорционально удовлетворенной части иска, т.е в размере 820руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5456руб. также пропорционально удовлетворенной части иска – 400руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя. Истцом заявлен размер 5 000руб на основании договора оказания юридических услуг, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.).Однако, учитывая, объем оказанных услуг, сложность настоящего дела, участие представителя в 5-х судебных заседаниях, суд считает достаточным определить размер в 3 000руб. и также взыскать их с ответчика ООО «Городецкая ДПМК» в пользу истца.

Учитывая ходатайство ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) расходы были возложены на ООО «Городецкая ДПМК», но не возмещены, поэтому данная организация должны из возместить. Согласно Счета расходы за проведение судебной экспертизы составляют 19 000руб.

В части требований о компенсации морального вреда требования подлежат отклонению, поскольку моральный вред при нарушении имущественных прав в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городецкая ДПМК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 16 818руб, расходы по оценке 820руб, возврат госпошлины в размере 400руб, расходы за услуги представителя 3 000руб, остальной части в иске и в требованиях к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Правительству Нижегородской области -отказать.

Взыскать с ООО «Городецкая ДПМК» в пользу ООО «Приволжский центр оценки расходы за проведение судебной экспертизы 19 000руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).