Решение № 2-4654/2024 2-4654/2024~М-3488/2024 М-3488/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-4654/2024

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 20 декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Управдом-центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «УК «Управдом-Центр», в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной пролив вышеуказанной квартиры в результате течи кровли дома. Причиной пролива послужили неудовлетворительные работы при ремонте кровли дома управляющей организацией - ООО «УК «Управдом-Центр», и как следствие, неудовлетворительное обслуживание данного дома указанной организацией. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Управдом-Центр» был составлен акт обследования № жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором были зафиксированы повреждения квартиры в результате вышеуказанного пролива, а именно: вздутие линолеума, деревянных покрытий пола, гниение пола площадью 4 кв.м, водные разводы в районе окна 2 кв.м., повреждение подвесного потолка, водные разводы 2 кв.м, повреждения ковролина (вздутие, хруст) 6 кв.м. Проливы вышеуказанной квартиры происходят постоянно с ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени ООО «УК «Управдом-Центр» никаких мер к устранению течи кровли дома №<адрес> не принимает. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время неоднократно обращалась с просьбами починить кровлю над квартирой, однако, все заявления и обращения были оставлены ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в экспертную организации за расчетом стоимости причиненного ущерба в результате пролива квартиры. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физического износа основных материалов 195 738 рублей с НДС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «Управдом-Центр» с претензией о возмещении ей стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако претензия оставлена без ответа. Таким образом, истец считает необходимым взыскать в свою пользу с ООО «УК «Управдом-Центр» стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в размере 144378 рублей. Истец считает также необходимым при вынесения решения судом взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. В результате неоднократных проливов квартиры ФИО1, которая является пенсионером, испытывала и испытывает моральные страдания, очень нервничает, переживает, в связи с чем у нее поднимается давление и ухудшается общее самочувствие. Квартира до настоящего времени не просохла, в ней стоит влага, появляется плесень, что существенно сказывается на здоровье истца. ФИО1 неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но получала отказ, в связи с чем, также испытывала моральные страдания. На основании изложенного, истец считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Также истцом были понесены судебные издержки, а именно: расходы по составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Управдом-Центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> размере 144378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «УК «Управдом-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, и не оспорено ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел пролив (с кровли) по вине ООО «УК «Управдом-Центр», по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту обследования ООО «УК «Управдом-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие повреждения вследствие пролива с кровли: вздутие линолеума, деревянных покрытий пола, гниение пола площадью 4 кв.м, водные разводы в районе окна площадью 2 кв.м., повреждение подвесного потолка, водные разводы площадью 2 кв.м, повреждения ковролина (вздутие, хруст) площадью 6 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива в жилом помещении по адресу: <адрес>, повреждены поверхности потолка, стен и пола в жилых комнатах, площадью 22,28 кв.м и 19,51 кв.м., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в данной квартире на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 195738 рублей.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. «а» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Как установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Управдом-центр» о защите прав потребителей; постановлено взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 289 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры <адрес> и обрушения участка штукатурки потолка жилой комнаты в указанной квартире (жилые комнаты площадью 17,5 кв.м. и 19,5 кв.м), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; расходы по оказанию услуг оценки в размере 8 611 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в целях определения размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет: жилые комнаты 17,5 кв.м. и 19,5 кв.м. – 163 418 рублей; ремонт обрушенного участка штукатурки потолка жилой комнаты 17,5 кв.м. – 14 853 рублей; жилая комната, площадью 22,1 кв.м. – 112 531 рубль.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «<данные изъяты>» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую подготовку.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом определяется размер ущерба, подлежащий возмещению, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении ООО «<данные изъяты>» в сумме 112531 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя коммунальной услуги, установлена судом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, требования о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 66265,50 руб. ((112531 + 20000)/2) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 35 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуг представителя 15 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, частичное удовлетворение исковых требований (77,95%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 7015,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3750,62 рублей (300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера; 3450,62 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК «Управдом-центр» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112 531 рубль; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; расходы по оказанию услуг по оценке в размере 7015 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» государственную пошлину в бюджет в размере 3 750 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_________________Секретарь _____________«___»_______________20__г.