Решение № 2-3367/2021 2-3367/2021~М-3100/2021 М-3100/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3367/2021

Дело №2-3367/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 156 000 руб. под 19,5 % годовых на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден новый график платежей. В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150 178,24 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 125 418,67 руб., просроченные проценты в размере 24 759,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования с ФИО2 указанной выше задолженности перешло к ООО «СпецСнаб71». Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с требованием о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 150 178,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ФИО2 заключила договор личного страхования с АО СК «Альянс». Кроме того, указывал, что наследнику ФИО1 не было известно о наличии в наследодателя каких либо обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска просил суд отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ни истец, ни ответчик не уведомляли страховщика о наступлении страхового случая, заявлений о выплаты страхового возмещения с документами необходимыми для решения вопроса о признании события страховым случаем не предоставляли.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 156 000 руб. под 19,5 % годовых на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого срок пользования кредитом увеличен на 36 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 69 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150 178,24 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 125 418,67 руб., просроченные проценты в размере 24 759,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № по условиям которого право требования с ФИО2 указанной выше задолженности перешло к ООО «СпецСнаб71».

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери ФИО2

Наследственное имущество состоит денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк «Возрождение» с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Остаток денежных средств составляет 6 888,54 руб., завещательное распоряжение в банке не составлялось, компенсационная выплата не начислялась. (л.д.75 оборот).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Неосведомленность о наличии у наследодателя кредитных обязательств не освобождает наследника от исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на нее обязательств, принятие ФИО1 наследства после смерти матери, стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества т.е. в размере 6 888 руб. 54 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору по причине наличия договора личного страхования суд отклоняет, поскольку наследником не выполнены требования п.3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, который устанавливает, что родственник представляет в банк документы, установленные правилами. При этом суд учитывает, что реализация законных требований взыскателя об исполнении кредитных обязательств не может быть поставлена в зависимость от бездействия наследников заемщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.819, 1075 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 6 888 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья Л.В. Сергеева