Апелляционное определение № 33-1267/2026 Ж-0007/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 77RS0003-02-2025-000829-84

Судья фио

Гр.дело № 2-940/2025 (I инст.)

апелляционное производство № 33-1267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плюспрокат» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика, как виновника ДТП сумма в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2021 по 28.10.2024 в сумме сумма с последующим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, госпошлину сумма В обоснование своих требований указало, что 18.11.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила сумма, выплаченное страховое возмещения в размере сумма ущерб не покрыло.

Представитель истца ООО «Плюспрокат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнив, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2025 года решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО «Плюспрокат», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18.11.2021 в 15ч. 21м. по адресу: Москва, адрес результате нарушения водителем автомобиля марки ... ФИО1 требований ПДД, имуществу истца – автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия сотрудников ГИБДД МВД России, путем составления извещения о ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ТС марки ... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора страхования, СПАО «Ингосстрах» признав ДТП с участием автомобиля истца страховым событием, выплатило пострадавшему участнику ДТП – истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению независимой оценки ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного марки марка автомобиля... составляет сумма

Экспертом произведен натуральный осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения автомобиля, отраженные в акте обследования признаны образовавшимися единовременно в результате ДТП имевшего место 18.11.2021.

Досудебное требование истца о возмещении ущерба в размере сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения, данные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, лежит на ответчике, как виновнике ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ пришел к выводу, что требования заявлены в пределах срока, так как ДТП имело место 18.11.2021, а исковое заявление направлено в адрес суда 29.10.2024.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отказано исходя из того, что в деликтном правоотношении начисление процентов до даты вынесения решения суда, которым устанавливается размер возмещения, не производится.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда указала на то, что вывод суда в части определения суммы страхового возмещения на основании Единой методики относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, заключение отсутствует.

В связи с чем, судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не установлены, истребованы сведения из СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и определении ее размера.

Согласно поступившей калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, определенная в соответствии с Единой методикой Банка России и ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м, и округлением составляет сумма.

Судебная коллегия, руководствуюсь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, сочла возможным принять указанную калькуляцию в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам дела.

Не доверять представленной калькуляции судебная коллегия оснований не находит. Доказательств иной суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой Банка России и ФЗ «Об ОСАГО» не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой Банка России и ФЗ «Об ОСАГО», судом определена верно.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания ущерба, поскольку установленный Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика не исчерпан, выводов суда первой не опровергают и основана на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответственно, размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом сумма ущерба должна быть определена по правилам ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, страховая выплата произведена, ее размер определен в соответствии со справочником РСА и Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Правовых оснований, с учетом указанных обстоятельств, для выплаты в большем размере, у страховой компании не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, как иного размера ущерба, так и несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме, определенной по правилам ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции коллегией предлагалось проведение по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения надлежащего размера страхового возмещения. От проведения такой экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи