Решение № 2-3900/2018 2-3900/2018~М-2436/2018 М-2436/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3900/2018

К делу № 2-3900/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 А.овичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 А.овичу о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что 22.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Лексус LX570» г/н № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив на осмотр транспортное средство. 14.11.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 234 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в размере 554 400 рублей, с учетом износа составляет 380 600 рублей. Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу со страховой компании – невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 146 600 рублей, штраф в размере 73 300 рублей, с виновного ФИО3 – сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 173 800 рублей, солидарно с ответчиков – судебные расходы.

Определением суда от 10.05.2018 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Вектор» № от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 337 120 рублей 79 копеек, без учета износа – 484 364 рубля 25 копеек.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнил, рассчитав их по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере 103 120 рублей 79 копеек, неустойку в размере 103 120 рублей 79 копеек, штраф в размере 51 560 рублей, с ФИО3 – сумму ущерба в размере 147 244 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 676 рублей, солидарно с ответчиков – стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных требований возражал. Просил снизить сумму штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лексус LX570» г/н № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л. д. 68).

22 сентября 2017 года в результате ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля «Хундай Tucson» г/н № (собственник ФИО3), транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 22.09.2017 (л. д. 29).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 (л. д. 28).

Гражданская ответственность виновного ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО № (л. д. 29).

В связи с наступлением страхового случая 22 сентября 2017 года истец 27.09.2017 обратилась в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением. С заявлением поданы соответствующие документы (л. <...>). Транспортное средство представлено к осмотру страховщиком 28.09.2017 (л. д. 107).

На основании калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитана страховщиком по результатам осмотра автомобиля в размере 234 000 рублей (л. <...>).

Указанная сумма выплачена страхователю (л. д. 8).

В соответствии с заключением № от 30 октября 2017 года, выполненным ИП ФИО6, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства марки «Лексус LX570» г/н № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в размере 554 400 рублей, с учетом износа составляет 380 600 рублей (л. д. 33 – 76). И ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО3 об осмотре, по результатам которого составлено указанное заключение, уведомлялись надлежащим образом (л. д. 13–17).

Заключением судебного эксперта ООО «Вектор» № от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 337 120 рублей 79 копеек, без учета износа – 484 364 рубля 25 копеек (л. д. 118–186).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Заключение, подготовленное по поручению суда, является надлежащим и допустимым доказательством.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 120 рублей 79 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 103 120 рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 20 000 рублей.

Обязанность по возмещению ФИО3 вреда, причиненного ФИО1, определяется из общих положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, правовых оснований применения правил законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности не установлено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражений относительно правильности заключения судебного эксперта ответчиком не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 147 244 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости услуг представителя, сниженной с 25 000 рублей до 2 000 рублей, суд полагает возможным возложить на ответчиков по 1 000 рублей с каждого.

С ответчика ФИО3 сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 144 рубля 88 копеек.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 462 рубля 40 копеек, подлежащая зачислению в доход бюджета городского округа.

24.05.2018 из экспертного учреждения ООО «Вектор» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10.05.2018, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиками понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, распределенных пропорционально взысканным суммам.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 А.овичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 120 рублей 79 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, а всего 134 120 (сто тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 79 копеек

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 147 244 рубля, судебные расходы в размере 5 144 рубля 88 копеек, а всего 152 388 (сто пятьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3 462 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу экспертного учреждения ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, часть стоимости судебной экспертизы в размере 6 425 рублей 33 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, часть стоимости судебной экспертизы в 9 174 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.