Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018~М-3003/2018 М-3003/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Гражданское дело №2-3550/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1233330 руб. 41 коп., штрафа размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 4 250 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предметом договора является <данные изъяты> квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Свои обязательства по условиям договора истец исполнил в полном объеме, оплатив установленную договором цену объекта долевого строительства в сумме 5362306 руб. 14 коп.. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г.. Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту 27 июня 2018 г.. 03.08.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку за период с 18.07.2017 г. по 27.06.2018 г. в сумме 1233 330 руб. 41 коп.. Однако, ответа на претензию получено не было и сумма неустойки не выплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец через представителя по доверенности увелитчил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № КП-30-2-3-6 от 18.12.2014 года в размере 1236903,28 руб., штраф в размере 618451 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4250 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сообщения о завершении строительства истец от ответчика не получал. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что истец ввиду отсутствия квартиры был вынужден снимать жилье, при необходимости лечения в <адрес> был лишен возможности проживать в квартире. Также испытывал нравственные страдания ввиду того, что переживал из-за длительного отсутствия возможности получить объект строительства.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела. В представленных суду возражениях ответчик исковые требования не признал, указав на то, что дом был введен в эксплуатацию 08.12.2017 г., после чего ООО «РИВАС МО» письменно уведомило истца о готовности передачи квартиры с 29.12.2017 г., данное уведомление было получено истцом 01.02.2018 г., однако, истец не получил объект строительства. Квартира была передана истцу по одностороннему акту только 27.06.2018 г.. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности наступившим последствиям, при этом, просил учесть, что нарушение срока введения дома в эксплуатацию произошло не по вине хозяйственной деятельности застройщика. Просил снизить размер неустойки до 100000 руб.. Возражал относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов и просил снизить размер взыскания с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «РИВАС МО» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>л.д. 7-16). Предметом договора является <данные изъяты> квартира №, расположенная на <данные изъяты> секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Свои обязательства по условиям договора истец исполнил в полном объеме, оплатив установленную договором цену объекта долевого строительства в сумме 5362306 руб. 14 коп.. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г.. Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту от 27 июня 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 17.07.2017 в размере 637041, 97 руб.. (л.д. 54-58). Однако, и после 17.07.2017 г. квартира передана застройщиком не была.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период после 18 июля 2017 г.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств должен быть ограничен 12 февраля 2018 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 г. Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО «РИВАС МО» разрешение на ввод объекта - <данные изъяты>ти этажного <данные изъяты>ти секционного монолитного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение положений, установленных ч.3,4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора ООО «РИВАС МО» 11.01.2018 г. направило ФИО1 сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, указанному в договоре: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было получено адресатом 01.02.2018 г.

Таким образом, с 01.02.2018 г. в силу положений п.4 ст.8 ФЗ от 3.12.2004 г. №214-ФЗ у истца возникла обязанность приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, т.е. по 12.02.2018 г.. Однако, истец обязанность по принятию объекта не исполнил.

27.06.2018 г. Застройщиком ООО «РИВАС МО» был подписан односторонний передаточный акт, в соответствии с котором Застройщик передал Участнику долевого строительства <данные изъяты>комнатную квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд, несмотря на возражения ответчика, приходит к выводу о том, что неустойка должна исчисляться в период с 18.07.2017 г. по 12.02.2018 г. (210 дней) исходя из ставки рефинансирования 10%.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2016 составляла 10 %. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 750722,86 = 5362306,14 *2/300*210*10.

Довод стороны истца неполучении истцом сообщения от застройщика об окончании строительства опровергается сообщением о завершении строительства, описью ценного письма и отчетом отслеживания корреспонденции. При этом следует отметить, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с 01.02.2018 г. в силу положений п.4 ст.8 ФЗ от 3.12.2004 г. №214-ФЗ у истца возникла обязанность приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, однако, для подписания передаточного акта на объект долевого участия истец в срок до 12.02.2018 г. не прибыл к застройщику, ввиду чего оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется.

Так, согласно разъяснениям, данных в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей указано. Довод о том, что взыскание с общества неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении основанием для снижения неустойки не является.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последнему причинены нравственные страдания, поскольку он не мог своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, был вынужден арендовать квартиру, поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Факт того, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 г. с ответчика была взыскана компенсация морального вреда не влияет на выводы суда, так как настоящий спор между сторонами возник относительно другого периода времени просрочки передачи объекта.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 325361 руб. 43 коп.. При этом, как и в случае неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 630 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 13200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.07.2017 г. по 12.02.2018 в размере 750722 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 325361 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 630 руб. 42 коп..

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 руб..

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова