Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело №10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калачинск 6 октября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Полещука Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Федорова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.08.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27.12.2012 года Ленинским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобожден 22.02.2018 года по отбытии срока наказания;

2) 16.05.2019 года Кормиловским районным судом Омской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

3) 11.06.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

4) 13.02.2020 года Кормиловским районным судом Омской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.05.2019 года и от 11.06.2019 года и окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.02.2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2020 года по день вступлении приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.12.2019 года по 12.02.2019 года, а также время отбывания ФИО1 наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.02.2020 года, с 13.02.2020 года по 04.08.2020 года.

Исковые требования потерпевших удовлетворены. С ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 3097 рублей 32 копейки, в пользу ИП Н.С.А. взыскано 2091 рубль 23 копейки.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» признал в полном объеме, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП Н.С.А. – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривает выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП Н.С.А., ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно при определении стоимости похищенного инструмента – дисковой пилы марки «SPARKY POWER» по цене 3007 рублей и сетевого шуруповерта марки «FAVOURITE» по цене 2091 рубль 23 копейки, судья взял за основу показания потерпевшего Н.С.А. и свидетеля И.В.О., данные ими в зале судебного заседания, о том, что стоимость похищенного товара указана без учета НДС. Однако согласно материалам уголовного дела, обвинительного заключения, показаниям свидетеля В.М.А., являющегося специалистом бухгалтером ТК «Строймастер», цена указана с учетом НДС. Вопрос о стоимости электроинструмента судом решен в пользу Н.С.А., без учета НДС, что опровергается показаниями свидетеля В.М.А.. Суд не обоснованно отверг данные показания свидетеля, а также не обосновал взятие в основу показаний Н.С.А.. Таким образом, вопрос о стоимости похищенного товара не решен, так как имеются существенные противоречия. Кроме того, согласно материалам уголовного дела стоимость похищенного лобзика установлена в сумме 3091 рубль 23 копейки без учета НДС, однако электролобзик марки «Bosch» им был похищен без упаковочного чемоданчика, который также имеет цену, о чем свидетельствуют материалы дела. При таких обстоятельствах сумма похищенного товара должна быть пересмотрена. Данные им показания в зале судебного заседания являются правдивыми и имеют подтверждение. Он пояснил суду, что хищение из магазина ТК «Строймастер» он совершил в разные дни и время. Дисковую пилу он похитил в середине октября 2019 года, что подтверждает свидетель З.А.С., который пояснил, что он в середине октября 2019 года просил того помочь продать дисковую пилу; а сетевой шуруповерт, который отвез домой, а впоследствии предлагал Б.В.И. – ближе к концу октября. Свидетель Б.В.И. пояснил, что в конце октября, в один из вторников, он предлагал тому купить шуруповерт и электролобзик. Суд, отвергая его показания в совокупности с показаниями З.А.С. и Б.В.И., взял в основу показания, данные им на предварительном следствии, о том, что дисковую пилу и шуруповерт он похитил вместе. Более того, похищенный товар из ТК «Строймастер» по своему объему не вместится в его рюкзак, который находился при нем и пройти с таким объемом, не замеченным работниками магазина, невозможно. В материалах уголовного дела имеется видеозапись из магазина «ДНС», где отчетливо видно рюкзак. Данный рюкзак находится у него дома и как вещественное доказательство не проходил. Кроме того, не согласен с назначенным сроком наказания и частичным присоединением к приговору Кормиловского суда, считает его суровым, при наличии явок с повинной, частичном возмещении ущерба, наличии престарелой матери, которая нуждается в присмотре и помощи. Наказание назначено строже, чем приговором Кормиловского суда, где материальный ущерб больше, опасный рецидив, преступление является тяжким и совершено после совершения преступления из магазина «Строймастер». Просит приговор мирового судьи изменить, обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ст.158.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Полещук Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, находит жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению в суде апелляционной инстанции. По факту хищения дисковой пилы марки «SPARKY POWER TOOL» и сетевого шуруповерта марки «FAVOURITE» из ТК «Строймастер» вина ФИО1 подтверждается его показаниями, поскольку в судебном заседании он не отрицал факт хищения указанных выше электроинструментов, показаниями потерпевшего Н.С.А., показаниями свидетелей: З.А.С., В.М.А., К.Л.В., Б.С.Л.. Кроме того, к числу письменных доказательств, причастности ФИО1 к хищению электроинструментов из ТК «Строймастер» суд обосновано отнес: протокол явки с повинной от <дата>, протокол принятия устного заявления Е.Т.А. от <дата>, протокол ОМП от <дата>, протокол ОМП от <дата>, протокол проверки показаний на месте от <дата>, протокол инвентаризации остатков на товарном складе ТК «Строймастер», копию товарной накладной <номер> от <дата>, согласно, которой стоимость шуруповерта марки «FAVOURITE», составляет 2091 рубль 23 копейки без учета НДС, копию товарной накладной <номер> от <дата>, согласно, которой стоимость дисковой пилы марки «SPARKY POWER TOOL», составляет 3007 рублей без учета НДС. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, при определении стоимости похищенных электроинструментов из ТК «Строймастер» суд исходил из показаний потерпевшего Н.С.А., который пояснил суду, что он не работает с НДС, а также из показаний свидетеля И.В.О., являющейся бухгалтером ИП Н.С.А., которая указала, что стоимость похищенного товара в товарных накладных <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, указана без учета НДС, поскольку ИП Н.С.А. не работает с НДС, стоимость недостачи составляла 5098 рублей 23 копейки. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения ссылки на указание стоимости похищенного товара с учетом НДС. Более того, суд дал оценку доводам осужденного ФИО1 относительно того, что хищение сетевого шуруповерта и дисковой пилы он совершил в разные дни и обоснованно пришел к выводу, что данные утверждения осужденного ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте от <дата> и указывают о едином преступном умысле на хищение указанных выше электроинструментов. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в части хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», явки с повинной, активное способствование расследованию обоих преступлений, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений. В судебном заседании были проверены все доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением, об исключении доказательств. Всем его доводам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также фактов оговора подсудимого, либо фальсификации доказательств не установлено. Считает, что по итогам судебного следствия вина ФИО1 во вменяемых ему преступлениях полностью доказана, его действия судом обоснованно квалифицированны по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и справедливо назначено окончательное наказание с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Федоров А.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Просили приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить. Оправдать ФИО1 по эпизоду хищения имущества ИП Н.С.А., поскольку хищения электроинструментов были совершены им в разные дни и не охватывались единым умыслом, стоимость каждого похищенного электроинструмента без учета НДС не будет превышать 2500 рублей, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст.7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, производство по делам об административных правонарушения, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, следует прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Полещук Н.Н. возражения на апелляционную жалобу полностью поддержал, по основаниям, в них изложенным, просил жалобу осужденного ФИО1 признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Н.С.А., представители потерпевших Е.Т.В. и Ч.С.В. приговор не обжаловали, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Федорова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Полещука Н.Н., просившего оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении ФИО1, и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» и ИП Н.С.А., и ему назначено наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.02.2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», признал.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ являются правильными.

Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП Н.С.А., осужденный ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, не признал, при этом не отрицая фактов хищения имущества, указал на различный временной промежуток хищения дисковой пилы марки «SPARKY POWER TOOL» и сетевого шуруповерта марки «FAVOURITE», отсутствие единого преступного умысла на их хищение и необходимости расчета суммы ущерба за хищение каждого электроинструмента в отдельности без учета НДС, в связи с чем, наличия в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, и, как следствие, необходимости его оправдания по ч.1 ст.158 УК РФ по данному эпизоду.

Данная позиция осужденного, поддержанная его защитником, являлась предметом проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции и верно признана мировым судьей не соответствующей действительности.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ИП Н.С.А. с причинением последнему материального ущерба в размере 5098 рублей 23 копейки, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Н.С.А., данных в судебном заседании, следует, что стоимость дисковой пилы марки «SPARKY POWER TOOL» составляет 3007 рублей без НДС, сетевого шуруповерта марки «FAVOURITE» – 2091 рубль 23 копейки без НДС.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями З.А.С., В.М.А., К.Л.В., Б.С.Л..

Кроме этого, вина ФИО1 также подтверждается: протоколом явки с повинной от <дата>, протоколом принятия устного заявления Е.Т.А. от <дата>, протоколом осмотра мета происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, протоколом инвентаризации остатков на товарном складе ТК «Строймастер», копией товарной накладной <номер> от <дата>, согласно, которой стоимость шуруповерта марки «FAVOURITE», составляет 2091 рубль 23 копейки без учета НДС, копией товарной накладной <номер> от <дата>, согласно, которой стоимость дисковой пилы марки «SPARKY POWER TOOL», составляет 3007 рублей без учета НДС.

Указанная совокупность доказательств, наравне с показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного расследования вину признавал в полном объеме, а в судебном заседании не отрицал факт хищения имущества, принадлежащего ИП Н.С.А., а лишь давал иную оценку своим действиям, является достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку все представленные доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом мировой судья создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитник осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы и участвуя в судебных прениях.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП Н.С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Мотивы квалификации действий осужденного изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно всесторонне и объективно.

Кроме того, мировым судьей обосновано исключена из обвинения ссылка на указание стоимости похищенного товара с учетом НДС.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона мировым судьей выполнены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначая осужденному ФИО1 наказание за совершенные им преступления, мировой судья, как это видно из приговора, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном в части хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», явки в повинной, активное способствование расследованию обоих преступлений, состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При таких обстоятельствах, назначенные осужденному наказания как отдельно по каждому преступлению, так и по их совокупности являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Вывод мирового судьи о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. Оснований для снижения наказания апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.08.2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Полозов С.М.