Определение № 33-983/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 33-983/2017

Судья Сизова О.В. Дело № 33-983/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

4 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести забор, препятствующий проходу в жилое помещение истицы, либо установить входную дверь в ограждении и выдать ей ключ от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником части жилого дома по указанному адресу и земельного участка площадью 484 кв. м. Ответчик является собственником другой части дома и смежного земельного участка. До сентября 2016 года доступ в жилое помещение истицы осуществлялся по земельному участку ответчика, такой порядок был определен по соглашению с правопредшественниками ответчика. В сентябре 2016 года ответчик между принадлежащими ему частью дома и гаражом установил ограждение, препятствующее истице в доступе в ее жилое помещение.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что приобрел часть жилого дома и земельный участок в 2013 году, это имущество правами истицы обременено не было. Другой проход к части дома истицы шириной около 5 м имеется, она им пользуется.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части устранения препятствий в проходе.

Выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 6 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности истицы на часть жилого дома площадью 42,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании решения суда от 15 декабря 2003 года. Также за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 484 кв. м по тому же адресу, право собственности зарегистрировано на основании соглашения о выделе доли от 2 апреля 2007 года.

За ответчиком 9 октября 2013 года зарегистрировано право собственности на часть того же жилого дома общей площадью 48,1 кв. м и земельный участок площадью 966 кв. м.

Доступ к принадлежащей истице части дома осуществлялся, в частности, со стороны улицы по земельному участку ответчика посредством прохода между принадлежащими ему частью дома и гаражом.

В сентябре 2016 года ответчик между его частью дома и гаражом установил ограждение, перекрыв тем самым проход, посредством которого истица до указанного времени осуществляла доступ в свою часть дома.

Вместе с тем судом обоснованно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что с боковой стороны домовладения – со стороны части дома ответчика и через его земельный участок на незначительном расстоянии от спорного прохода имеется другой проход шириной около 5 м, ведущий к входу в часть дома, принадлежащую истице, ответчиком препятствия в пользовании указанным проходом истице не созданы. Оснований полагать, что вследствие пользования указанным проходом будут ухудшены права истицы, не имеется.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истицы о том, что на основании достигнутого с правопредшественниками ответчика соглашения его земельный участок обременен правами истицы для прохода, не влекли удовлетворение требований, учитывая установленные по делу обстоятельств возможности доступа иным способом в часть дома истицы.

Более того, в обоснование таких доводов истица ссылалась на изготовленный в 2007 году ООО «ЗКП «Кадастр» план, в котором указано, что участок № площадью 966 кв. м (в настоящее время принадлежащий ответчику) обременен правами третьих лиц для прохода. Однако в данном плане отсутствуют сведения об определенном варианте доступа в жилое помещение, принадлежащее истице, сведения о местоположении и площади части участка, необходимой для доступа в жилое помещение истицы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: