Определение № 33-2592/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2592/2026

УИД 27RS0008-01-2026-000453-32


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 Е,В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.02.2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 Е,В. к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество в натуре как неосновательное обогащение, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество в натуре как неосновательное обогащение, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.02.2026 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 13 март 2026 года с момента получения копии определения устранить выявленные недостатки.

Не согласившись, ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив представленную частную жалобу, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Так, в соответствии ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из искового заявления, указанные требования истцом не были соблюдены, в то время как такая обязанность установлена для истца процессуальным законом, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, установив срок для исправления недостатков.

Кроме того, пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Частью 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба заявителя на определение об оставлении его иска без движения подлежит возвращению, поскольку не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 324, 326.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО2 Е,В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.02.2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 Е,В. к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество в натуре как неосновательное обогащение, признании права собственности на недвижимое имущество возвратить со всеми приложенными материалами заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья