Решение № 2-3733/2025 2-3733/2025~М-2832/2025 М-2832/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3733/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-006602-46

Дело № 2-3733/2025 «05» ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на покупку автомобиля. Согласно условиям договора с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заёмщиком не исполнялись, истцом получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 303 120 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В порядке ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение не получено адресатом, возращено за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известны иные адреса места жительства ответчика, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 963 944,40 руб. с взиманием за пользование кредитом 26,50 % годовых.

Цель использование заемщиком потребительского кредита – на приобретение товара: транспортного средства CHEVROLET NIVA, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Заёмщик в силу п. 10 Индивидуальных условий с момента перехода к заёмщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Указанный автомобиль, находящийся в залоге у истца в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО «Орион» и ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по кредитному договору должным образом не выполнял, в связи с чем Банк взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Так, в соответствии с исполнительной надписью, выданной ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес><адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 938 081,14 руб. (865 060,51 руб. – сумма просроченного основной долг, 63 577,44 руб. – проценты, а также расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 443,19 руб.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № согласно сведениям, размещенным в банке исполнительных производств, являющимся общедоступными, названное исполнительное производство не окончено, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 659 529,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответу на запрос суда транспортное средство CHEVROLET NIVA, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № зарегистрировано за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залогедвижимого имущества внесена запись № о регистрации залога в отношении названного транспортного средства в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк», залогодателем выступает ответчик.

Ответчик в нарушения положений ст. ст. 56. 57 ГПК РФ суду не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору ни путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке, ни путем перечисления денежных средств на депозитный счет Выборгского РОСП, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, указанный выше предмет залога подлежит продаже с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьей 85 - 89 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", а требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку федеральным законом не регламентирована обязанность суда в решении установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах.

Поскольку заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «БыстроБанк», ИНН №, ОГРН № удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт №) заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET NIVA, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, с выплатой ПАО «БыстроБанк» полученных от реализации автомобиля сумм в погашение взысканной с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи, совершенной ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья