Приговор № 1-376/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-376/2018

Дело № 1 – 376/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2.,

защитника адвоката Гедзун И.Н.,

при секретаре Шабановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находилась в квартире по адресу: <адрес>. Реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 подошла к потерпевшая №1 С целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнула потерпевшая №1 в область грудной клетки, отчего она потеряла равновесие и упала на диван, испытав физическую боль. Далее ФИО2 высказала потерпевшая №1 требование о передаче ей сотового телефона «Теле2», находившегося в руке потерпевшая №1 Получив отказ, ФИО2, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вывернула руку потерпевшая №1 , причинив ей физическую боль, и выхватила у нее сотовый телефон «Теле2», стоимостью 2799 рублей с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, открыто его похитив.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2799 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, показала, что совершила преступление при указанных в обвинении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> она выхватил сотовый телефон, марку которого не помнит, у потерпевшая №1 Перед этим она толкнула ее рукой в область груди.

Ее вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживал по адресу: <адрес> с потерпевшая №1 У него было два сотовых телефона: «Теле2», стоимостью 2799 рублей и «Джинга Симпл F200n», за 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире находились ранее им незнакомые люди, в том числе ФИО3. Они вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного у него произошел конфликт с мужчинами, ФИО3 находилась в другой комнате с потерпевшая №1 . Что там происходило, ему не известно. От потерпевшая №1 потом узнал, что в комнату вошла ФИО3, ударила рукой в область груди, выворачивала руку потерпевшая №1 , выхватила телефон из руки. Телефон принадлежал ему. Впоследствии узнал, что сотрудники полиции изъяли телефон у кого-то из задержанных мужчин. Телефон ему вернули. Он видел в области кисти потерпевшая №1 кровоподтек.

Из показаний потерпевшей потерпевшая №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 у пункта приема металла встретили ранее не знакомых свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 Потом вместе распивали спиртное в квартире Потерпевший №2. Она ушла в одну из комнат, в руке у нее находился телефон, который ей передал в пользование Потерпевший №2 В комнату вошла ФИО3, толкнула правой рукой ее в область грудной клетки. От полученного толчка она ощутила физическую боль, упала на диван. ФИО3 потребовала у нее отдать телефон, она отказалась. ФИО3 стала выворачивать ее левую руку, требовала отдать телефон. От действий ФИО2 она почувствовала сильную физическую боль в руке. ФИО2 выхватила телефон из ее руки, вышла из квартиры. (л.д. 134-139, 175-176).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в квартире Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. У Потерпевший №2 возник конфликт, с кем и из-за чего, не помнит. После конфликта и драки он и другие ушли из квартиры, Через некоторое время сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где в ходе досмотра у Свидетель №2 изъяли два сотовых телефона, один – его (Свидетель №1) телефон, а второй телефон ему не знаком, ранее сотовых телефонов у Свидетель №2 не было. У свидетель №3 был изъят сотовый телефон, который ему передала ФИО2, когда они все вместе вышли из квартиры Потерпевший №2 Где ФИО2 взяла этот телефон ему не известно. Когда все пришли в квартиру к Потерпевший №2 у ФИО2 телефонов не было.

Согласно протоколу личного досмотра свидетель №3, у него был изъят сотовый телефон марки «Теле2» серийный № (л.д. №).

Из показаний свидетеля свидетель №3 видно, что у него есть знакомые ФИО3, Свидетель №2. Что происходило весной 2018г., где и с кем он употреблял спиртное, он не помнит. Совершала ли ФИО3 какие-либо противоправные действия, он сказать не может. (л.д. 179-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в квартире у Потерпевший №2 между Потерпевший №2, Свидетель №1 и свидетель №3 возник конфликт. Он в это время находился с Зубовой на кухне. потерпевшая №1 находилась в комнате. ФИО3 прошла в комнату к потерпевшая №1 . Затем он увидел, что Свидетель №1, свидетель №3 и ФИО3 вышли из квартиры и тоже вышел вслед за ними. У дома его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Когда они находились в квартире, то он видел, что ФИО3 передала свидетель №3 сотовый телефон, сенсорный, черного цвета. Зачем она передала ему телефон, он не знает. Впоследствии он узнал, что данный телефон ФИО3 похитила у женщины, об этом ему рассказала сама ФИО3(л.д. 76-77, 174, 228-231).

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и потерпевшая №1 об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшая №1 преступления. Из их показаний видно, что в отношении потерпевшая №1 Зубовой применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья. Насилие применялось с целью подавления воли потерпевшей и облегчения совершения хищения имущества Потерпевший №2, было связано с причинением физической боли потерпевшая №1 . Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Подсудимая ФИО3 приведенные доказательства не оспаривает.

Установлено, что умысел Зубовой был направлен на открытое хищении чужого имущества. Она вырвала телефон из руки Потерпевший №2, высказывала требования его передачи ей, толкала потерпевшую для реализации умысла на хищение телефона.

Суд квалифицирует действия Зубовой по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, полное признание вины. Отягчающих- не установлено.

Наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимой в целом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд считает целесообразным применение ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Других дополнительных наказаний не назначать, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова