Решение № 12-29/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №12-29/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 17 июля 2019 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не была объявлена, в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01:35, согласно акту медицинского освидетельствования он ДД.ММ.ГГГГ до 01:38 часов проходил медицинское освидетельствование. Одновременно он не мог находиться в двух местах. Считает, что порядок внесения исправлений в распечатку бумажного носителя анализатора паров этанола не предусмотрен. Не понятно каким прибором <данные изъяты> или <данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование. Ему не вручили копии протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, не ознакомили с показаниями алкометра, чем лишили права пройти независимую медицинскую экспертизу на опьянение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен на месте задержания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время ужина он выпил 0,5 литра пиво. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда он ехал на автомобиле <данные изъяты> домой видел, что за ним едут сотрудники ДПС. Во время поворота во двор его дома, сотрудники ДПС включили мигалки, во дворе загнув руки повели в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. При прохождении в Бардымской ЦРБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения мундштуки при нем не распечатывались, а были уже вставлены в прибор.

Свидетель Б. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с напарником М. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в части указания даты правонарушения ДД.ММ.ГГГГ им допущена описка, необходимо читать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его родственники мешали составлению процессуальных документов, ФИО1 повезли в отдел полиции <адрес>. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование в Бардымскую ЦРБ. Врач им вручил акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поэтому в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, копии акта медицинского освидетельствования и протокола были вручены ФИО1

Свидетель А. – врач ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П.Курочкиной» показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, его персональные данные он установил на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, внес в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения информацию о дате и времени начала медицинского освидетельствования ФИО1 Со слов ФИО1 он заполнил соответствующие пункты акта медицинского освидетельствования о наличие жалоб, травм, сведения о последнем употреблении алкоголя. В присутствии ФИО3 Л..М. и сотрудников ДПС он распечатал новый мундштук, вставил его в прибор <данные изъяты>. Первое исследование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 Л..М. 0,45 мг/л. Перед вторым исследованием выдыхаемого воздуха при указанных выше лицах он распечатал второй мундштук, вставил его в прибор. Второе исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1. показало 0,38 мг/л. Он взял из вены кровь у ФИО2 С учетом изложенного, он установил у ФИО3 состояние опьянения, распечатал три акта, один из которых оставил больнице, 2 акта вручил сотруднику ДПС, в том числе, для вручения ФИО3. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя он использовал анализатор паров этанола <данные изъяты>, который был поверен ДД.ММ.ГГГГ. При распечатывании бумажного носителя указанный прибор автоматически пишет <данные изъяты>, при этом буква «Р» означает нахождение прибора в режиме печати. Согласно свидетельству о поверке вышеуказанный прибор поверен в соответствии с анализаторами паров этанола <данные изъяты> фактически это одинаковые приборы, разница зависит только от комплектности прибора. Если в комплекте имеется принтер, то пишется <данные изъяты>. Поскольку у прибора сохранились заводские настройки в части даты и времени освидетельствования, которые больница самостоятельно не может исправить по причине отсутствия ключа, в сервисном центре им сказали, что настроят дата и время на Пермский край при очередной поверке прибора. Учитывая двухчасовую разницу с московским временем, он на бумажном носителе указал фактические время и дату медицинского освидетельствования путем зачеркивания даты «24» и времени «23», внес исправления на дату «25» и время «01», написал исправленному верить и заверил своей подписью и печатью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Б. в 01:35 часов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:15 часов, на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании из показаний свидетеля Б., составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что в указанном протоколе он допустил описку в части указания даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ необходимо читать ДД.ММ.ГГГГ

Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:00 часов, в указанный журнал внесены сведения об освидетельствуемом ФИО1, а также заключение по результатам медицинского освидетельствования – установлено состояние опьянения.

Таким образом, судья считает, что действительно ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Б. в протоколе об административном правонарушении допущена описка при указании даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:15 часов, на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом сделано заключение «состояние опьянения установлено» (л.д. №), объяснениями понятых С. и Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетелей Б. и А.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для какого либо оговора ФИО1 или заинтересованности сотрудников ДПС, врача, проводившего медицинское освидетельствование, в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. Управляя автомобилем ФИО1 должен был осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что выносилась и оглашалась резолютивная часть постановления, разъяснено, что с мотивированным постановлением могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на указанный протокол ФИО1 не приносились.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 рассмотрен в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и установлено, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Б. в протоколе об административном правонарушении допущена описка при указании даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ что не является безусловным основанием для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством, поскольку противоречия в дате совершения правонарушения устранены в судебном заседании и объективно установлено, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право внесения исправлений в распечатку бумажного носителя анализатора паров этанола, о не заполнении некоторых строк в акте медицинского освидетельствования, отсутствие нумерации, подписи и печати медицинской организации в указанном акте, не вручении копии акта медицинского освидетельствования, не соблюдении интервала продувки в 20 минут, не понятно каким прибором <данные изъяты> или <данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование, не ознакомление с показаниями алкометра, лишение права пройти независимую медицинскую экспертизу на опьянение не влекут недопустимость акта медицинского освидетельствования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,45 мг/литр, при исследовании через 18 минут - 0,38 мг/литр. В связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля А., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 установлено, что он распечатал три акта, один из которых оставил больнице, 2 акта вручил сотруднику ДПС, в том числе, для вручения ФИО3. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя он использовал анализатор паров этанола <данные изъяты>, который был поверен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. При распечатывании бумажного носителя указанный прибор автоматически пишет <данные изъяты>, при этом буква «Р» означает нахождение прибора в режиме печати. Поскольку у прибора сохранились заводские настройки в части даты и времени освидетельствования, которые больница самостоятельно не может исправить по причине отсутствия ключа, учитывая двухчасовую разницу с московским временем, он на бумажном носителе указал фактические время и дату медицинского освидетельствования путем зачеркивания даты «24» и времени «23», внес исправления на дату «25» и время «01», написал исправленному верить и заверил своей подписью и печатью.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в целом соответствует требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в связи с чем является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручили копии протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен на месте задержания не влекут недопустимость указанных процессуальных документов и акта медицинского освидетельствования, поскольку из показаний свидетеля Б. установлено, что копии вышеуказанных документов вручались ФИО1, а составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не является нарушением требований ст. 27.12. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Камакаев А.А.