Решение № 2-6/2018 2-6/2018(2-669/2017;)~М-675/2017 2-669/2017 М-675/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием истца ФИО1, ее представителя Бекетовой У.Н., представившей удостоверение № 3147 и ордер №327, представителя ответчика МУП «Тепловодоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6/2018 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП «Тепловодоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном двухквартирном деревянном доме по адресу: <...>, а также собственником земельного участка, общей площадью 880 кв.м. С апреля 2017 года в подвал, расположенный в квартире Истца постоянно поступал нефтепродукт (мазут), из цистерн котельной № 7 МУП «Тепловодоканал», расположенном по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости, выше территории дома Истца, откуда постоянно происходила утечка мазута, который поступал в подвал вышеуказанного дома.

На протяжении длительного времени, ежедневно из указанного подвала выносили постоянно поступающий в него нефтепродукт (по 20-30 ведер), которые сливались в котлован котельной №7.

Согласно протокола испытаний №177 от 19 мая 2017 года лаборатории ГСМ ЗАО «Ленсиб», вещество (проба жидкости из подвала) является нефтепродуктом. Результаты измерений показали, что плотность нефтепродукта при 150С - 989 кг/м3, вязкость кинематическая - 6,82 мм2/с (сСТ) при 500С, сСТ, температура застывания - минут 15 0С.

29 июня 2017 года были проведены исследования проб жидкости из котлована котельной № 7 (протокол испытаний № 247 от 30.06.2017г.), из которого следует, что испытуемым нефтепродуктом является мазут с кинематической вязкостью - 6,90 мм2/с (сСт) при 500С, температура застывания при -20 С0. Нефтепродукт (протокол испытания №177) и нефтепродукт (протокол испытания №247) по показателю «кинематическая вязкость» (ГОСТ 33-2000) идентичны.

Следовательно, причинно-следственная связь между содержащейся жидкостью в котловане котельной №7 и попаданием именно этого вещества в подвал квартиры Истицы установлена.

04 июля 2017 года в адрес ФИО1 поступили копия постановления администрации Бодайбинского городского поселения №717-п от 28.06.2017г. о признании жилых помещений - квартир № и №, расположенных в двухквартирном доме по <адрес> непригодными для проживания, а также акт обследования помещений и заключение №02 от 26.06.2017г. согласно которого, в соответствии с п. 33, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 г. № 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» вышеуказанные квартиры признаны непригодными для проживания.

Таким образом, по вине Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1 на праве собственности, пришла в негодность и проживание в ней невозможно.

Вина МУП «ТВК» также подтверждается результатами внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>. Таким образом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, общей площадью 880кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, по вине МУП «Тепловодоканал» был загрязнен нефтепродуктами, следовательно, пришел в негодность.

Вина Ответчика также подтверждается протоколом об административном правонарушении №ЮЛ/К-0833/17-14 от 27.06.2017 и постановлением №ЮЛ/К- 0833/17-14 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от 19 июля 2017 года, согласно которого установлено, что МУП «ТВК» по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

В связи с вышеизложенным, Истице причинен материальный ущерб в размере 2 173 200 рублей, что подтверждается отчетом № 44/2017 от 15 июля 2017 года по оценке рыночной стоимости квартиры в одно этажном двух квартирном доме с земельным участком расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик в результате допущенных нарушений причинил Истице нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении длительного времени Истица дышит отравляющими организм, опасными для здоровья парами нефтепродукта, вынуждена обращаться во всевозможные инстанции за помощью, в нарушение принципа неприкосновенности частной жизни и неприкосновенности жилища, вынуждена принимать у себя дома многочисленные комиссии, ежедневно позволять работникам Ответчика ведрами выносить нефтепродукт из подвала квартиры, опасаться возникновения пожара и т.д. В связи с отравлением запахами нефтепродукта, она постоянно испытывает сильную головную боль, головокружение, тошноту, слабость, резкое изменение артериального давления, отдышку, сухость во рту, а также бесконечные неудобства и нервные потрясения. Её состояние здоровья ощутимо ухудшилось, Истица неоднократно обращалась в медучреждение за медицинской помощью, поскольку пары нефтепродуктов высокотоксичны, они оказывают отравляющее действие на организм человека.

Просит суд взыскать с МУП Тепловодоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 173 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 исковые требования увеличила, и просила взыскать с ответчика МУП «Тепловодоканал» в ее пользу материальный ущерб в размере 2 440 000 рублей и 1 000 000 рублей- компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Бекетова У.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 по существу предъявленного иска пояснила, что до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дышит воздухом, загрязненный нефтепродуктами, из-за этого у нее постоянные головные боли, присутствует сухость во рту, появилась отдышка, в подвале данного дома невозможно хранить овощи. Данная ситуация сложилась с 17 апреля 2017 года, МУП «Тепловодоканал» создало комиссию для обследования квартиры, ей было предложено зацементировать подвал, но это невозможно, поскольку практически каждый день происходило выкачивание мазута из подвала и цистерны, но мазут с каждым днем все больше прибывал. Рядом с котельной № 7, которая граничит с ее земельным участком, нет других котельных либо иных организаций, производящих нефтепродукт. До апреля 2017г. в ее подвал никогда не поступали нефтепродукты. Также, до этого случая <адрес><адрес>, не был признан администрацией Бодайбинского городского поселения непригодным для проживания. В настоящее время дом непригоден для проживания, а земельный участок непригоден для выращивания овощей по вине МУП «Тепловодоканал».

По существу предъявленного иска представитель истца адвокат Бекетова У.Н. пояснила, что территории земельного участка, где расположен дом ФИО1 и котельной № находятся в непосредственной близости. Запах нефтепродукта в квартире ФИО1 присутствует, также присутствует сам нефтепродукт в подвале данного дома. Считает не правильным вести речь о том, что это сточные либо грунтовые воды, поскольку установлено, что в подвале была обнаружена не вода, не канализационные стоки, а был обнаружен именно нефтепродукт, то есть мазут, идентичный нефтепродукту, образовавшемуся в котловане котельной №, в связи с этим МУП «Тепловодоканал» был привлечен к административной ответственности. Истица имеет единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, иного жилья у нее не имеется, также ФИО1 является пенсионером, дополнительных доходов у нее не имеется. По вине МУП «Тепловодоканал» ФИО1 фактически была оставлена без жилья, поскольку <адрес>, по адресу: пер. Коммунальный был признан непригодным для проживания, поскольку заборы воздуха и анализы проб, показали, что в 11 раз вредные вещества превышают допустимую норму, проживать в данном доме опасно для здоровья. Считает, что попадание нефтепродукта в подвал явилось результатом неправильного хранения жидкого топлива, поскольку при изъятии из земли цистерн было обнаружено их повреждение. Истцу ФИО1 была предложена комната в общежитии по <адрес>, но поскольку ее дом остается без надлежащего присмотра, охранять данный дом некому, тем более в данном общежитии постоянно происходят преступления, в связи с этим ФИО1 отказалась от данного жилого помещения, иного варианта администрация Бодайбинского городского поселения ФИО1 не предложила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2018г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В возражениях на исковое заявление указано, что причиной попадания нефтепродуктов являются грунтовые воды, высокопроницаемость пород, строение рельефа. В случае отсутствия грунтовых вод, нефтепродукты, в связи с высокой плотностью не смогли бы попасть в подвальное помещение ФИО1 Так же сыграла роль и отсутствие гидроизоляции подвального помещения, а так же факт того, что проектом и тех. паспортом данное подвальное помещение не предусмотрено, и при строительстве подвального помещения и становлении фундамента не соблюдена соответствующие строительные нормы, которые в свою очередь привели к соответствующим последствиям. Таким образом, считают, что вред истцу причинен в результате действия непреодолимой силы из-за выноса грунтовыми водами остатков нефтепродуктов, чему так же способствовали строение рельефа местности, состав грунта, а так же отсутствие необходимой гидроизоляции фундамента, что в свою очередь исключает ответственность предприятия.

Кроме того, МУП «Тепловодоканал» в свою очередь всеми возможными способами, пыталось помочь истцу, для предотвращения попадания грунтовых вод на территории котельной № 7: был вырыт котлован, было предложено осуществить строительство нового подвального помещения с гидроизоляцией, временно на период ремонта предоставить жилье, производилась откачка жидкости. Истец, воспользовавшись ситуацией, умышленно сама, тянув время, не позволяя МУП «Тепловодоканал» оказать необходимую ей в данном случае помощь, усугубляло ситуацию, что повлекло в итоге признание ее помещения непригодным для жилья. В соответствии с Постановлением Администрации Бодайбинского городского поселения № 717-п от 28.06.2017 г. «О признании жилых помещений - квартир № и №, расположенных в двухквартирном доме по <адрес> непригодными для проживания» срок отселения граждан – 5 лет. Так же в соответствии с письмом Администрации Бодайбинского городской: поселения № 1276 от 12.04.2018 г., в настоящее время, дом, расположенный по адресу <...> в Программу переселения не включен. Следовательно, ФИО1 в администрацию Бодайбинского городского поселения с заявлением о ее переселения не обращалась, что свидетельствует о ее корыстных целях. Так же жилое помещение как было признано непригодным для проживания, из-за несоответствии санитарным нормам, так и после того, как данные причины будут устранены, помещение в установленном законом порядке может быть признано пригодным для проживания.

Оценка ущерба в размере стоимости квартиры, а тем более земельного участка (так как непригодным для проживания признана только квартира, ограничений в пользовании земельным участком не установлено, и истец продолжает вести на нем свою хозяйственную деятельность), не является в данном случае обоснованной, так как в данной квартире через какой то промежуток времени можно будет снова проживать. Кроме того, ФИО1 в обоснование понесенных нравственных и физических страданий, представлена амбулаторная справка, однако данный документ не позволяет определить по каким причинам возникли данные заболевания, когда они проявились, и причинно- следственную связь между действием (бездействием) МУП «Тепловодоканал» и изменением физического состояния и здоровья истца. Большинство заболеваний указанных в амбулаторной карте являются возрастными или хроническими.

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Котельная № 7, расположенная по адресу: <адрес> эксплуатируется МУП «Тепловодоканал» на основании Договора № 3 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 04.06.2009г., заключенного с Администрацией Бодайбинского городского поселения. Здание котельной №7 блочного типа с установленными двумя котлами, работающими на твердом топливе - каменный уголь. КВм - 2,5-95ШП с номинальной температурой воды на выходе из котла -95°С. КВм- 1,25-95 ШП с номинальной температурой воды на выходе из котла -95°С.

Деятельность опасных производственных объектов регламентируется Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 25.03.2014 г. № 116, в которые распространяют свое действие на объекты, работающие при температуре более 115 °С. Максимальная температура в котлах на выходе установленных в котельной № 7 не более -95°С, в связи с чем котельная № 7 не является опасным производственным объектом. Кроме того, все опасные производственные объекты подлежат регистрации в реестре как ОПО в порядке, установленном Правительством РФ.

Из ответа Енисейского управления Ростехнадзора от 25.05.2017г. усматривается, что котельная №7 МУП «Тепловодоканал» в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрировано.

Вместе с тем, суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Определив правовую квалификацию отношений сторон спора, суд в силу вышеуказанных норм процессуального закона должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 14.03.2016 N 16-КГ15-40 потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, занимающей ? часть бревенчатого дома, общей площадью 66,40 кв.м., в том числе жилой 37,08 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно устава МУП «Тепловодоканал» к основным видам деятельности предприятия относится, в том числе производства пара и горячей воды.

На основании договора № 3 в передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 04 июня 2014 года Администрация Бодайбинского городского поселения передала в хозяйственное ведение МУП «Тепловодоканал» имущество для осуществления направлений и видов деятельности, в том числе здание котельной № 7 по <адрес>

Согласно приказа № 180/1 от 09.08.2016г. МУП «Тепловодоканал» в связи с заменой 3-х котлов КСВ-1,86 ЛЖ в котельной №7 на два котла КВм-2,5 ШП, работающих на твердом топливе (уголь) и переключением отапливаемой нагрузки с жидкотопливных котлов КСВ-1,86 ЛЖ на котлы КВм-2,5 ШП, жидкотопливные котлы КСВ-1,86 ЛЖ выведены из работы в срок до 1.09. 2016г. Жидкое топливо с трубопроводов слить, топливные емкости раскачать, нефть перевести и использовать в качестве топлива на других жидкотопливных котельных. Котлы КСВ-1,86 ЛЖ оставить в резерве.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 следует, что в соответствии с вышеуказанным приказом, жидкое топливо было с резервуаров слито, однако сами цистерны остались на территории котельной №7.

Как следует из акта от 20 апреля 2017 года, составленного представителями МУП «Тепловодоканал», в присутствии ФИО1, при осмотре подвального помещения <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес><адрес><адрес>, был установлен факт наличия на бетонном покрытии жидкости с химическим запахом. Комиссия считает, что причиной наличия жидкости в подвальном помещении, могло иметь место появления грунтовых вод после промерзания почвы в районе котельной №7. Дом, где находится квартира ФИО1, расположен ниже территории котельной №7.

Актом от 28 апреля 2018 года, оставленного специалистами Администрации Бодайбинского городского поселения и МУП «Тепловодоканал». проведен осмотр места проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, а также территории котельной № МУП «Тепловодоканал», которым установлено: квартира № расположена в одноэтажном двухквартирном деревянном доме. В квартире на момент проверки ощущается легкий запах нефтепродуктов. В подполье, расположенном в квартире, ощущается резкий запах нефтепродуктов. В подполье видна жидкость черного цвета (часть жидкости, приблизительно 100 мл, в качестве пробы отобрана в стеклянную банку). На территории котельной № имеется котлован размерами приблизительно 3,0х5,0 метров, глубиной около 3-х метров. На дне ямы видна жидкость черного цвета, из ямы резкий запах нефтепродуктов. Сама котельная работает на твердом и жидком топливе, на территории котельной имеются 2 подземных резервуара, в которых хранится данный вид сероводородов. Учитывая близость места хранения и использования нефти с местом проживания ФИО1 (приблизительно 20 метров) имеются основания предполагать, что источником загрязнения нефтепродуктами подполья квартиры ФИО1 является нефть, которая проникает туда под землей, возможно, с грунтовыми водами. В этот же день произведен отбор проб нефтепродуктов в квартире ФИО1

Письмом Администрации Бодайбинского городского поселения от 02.05.2018г. руководителю МУП «Тепловодоканал» предлагалось в срок до 16-00 02.05.2017г. установить причину попадания в котлован и подполье ФИО1 нефтепродуктов. До 09.05.2017г. необходимо принять меры по устранению утечки нефтепродуктов; провести работы по отчистки подполья ФИО1

04 мая 2017г. МУП «Тепловодоканал» обратилось к ФИО1 с предложением для устранения имеющегося запаха, выполнить глухую заделку/засыпку подвала; строительство нового подвала в квартире или за ее пределами; за представленные неудобства выплачивается компенсация. На что заявлением от 10 мая 2017 года ФИО1 ответила отказом на предложение МУП «Тепловодоканал».

18 мая 2017г. Комиссией в составе представителей Администрации Бодайбинского городского поселения произведены отборы проб нефтепродуктов по адресу: <адрес>.

Протоколом испытаний №177 от 19 мая 2017 года, проведенного лабораторией ГСМ ЗАО «Ленсиб», проведен анализ проб нефтепродуктов, предоставленный Администрацией Бодайбинского городского поселения. Установлено, что вещество (проба жидкости из подвала) является нефтепродуктом. Результаты измерений показали, что плотность нефтепродукта при150С – 989 кг/м3, вязкость кинематическая – 6,82 мм2/с (сСТ) при 500С, сСТ, температура застывания – минут 15 0С.

Протоколом № ЮЛ/К-0833/17-14 от 02 июня 2017 года главным-специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, произведен осмотр подвального помещения по адресу: <адрес>, а также произведен забор проб воздуха.

Из письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 09.06.2017г., что по результатам исследования проб воздуха в <адрес> установлено превышение допустимого содержания вредных веществ: этилбензола в 3,2 раза; метилацетата в 11,4 раза, этилацетата в 1,8 раза, пропан-1-ола в 7 раз, метилбензола в 1,3 раза.

Актом МУП «Тепловодоканал» от 19 июня 2017г., при обследовании объекта по пер. Коммунальный, 4-2, в подполье дома находится жидкость объемом 1,5 ведра.

Протоколом испытаний №247 от 30 июня 2017 года, проведенного лабораторией ГСМ ЗАО «Ленсиб», проведен анализ проб нефтепродуктов из котлована котельной №, из которого следует, что испытуемым нефтепродуктом является мазут с кинематической вязкостью – 6,90 мм2/с (сСт) при 500С, температура застывания при -20 С0. Нефтепродукт (протокол испытания №177) и нефтепродукт (протокол испытания №247) по показателю «кинематическая вязкость» (ГОСТ 33-2000) идентичны.

В соответствии с постановлением №ЮК/К-0833/17-14 от 19 июня 2017 года Управления Роспотребнадзора МУП «Тепловодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Данным постановлением установлено, что, в ходе административного расследования 02.06.2017г. был проведен отбор проб воздуха жилого помещения квартиры № жилого дома № в г.Бодайбо <адрес>, что подтверждено протоколом осмотра. Согласно заключения №2440 от 09.06.2017г. выданного органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», в результате проведенных испытаний установлено превышение допустимого содержания вредных веществ, характерных для нефтепродуктов в жилой комнате (зале) кв.№ жилого дома №, расположенного в <адрес>, в частности -содержание вещества Этилбензол превышает нормативную величину (макс/раз) в 3,2р (проба 3664), содержание вещества Метилацетат превышает нормативную величину (макс/раз) в 11.4р (проба 3659), содержание вещества Этилацетат превышает нормативную величину (макс/раз) в 1.8р (проба 3660), содержание вещества Пропан-1-ол превышает нормативную величину (макс/раз) в 7р (проба 3663), содержание вещества Метилбензол превышает нормативную величину (макс/раз) в 1,3р (проба 3662), таким образом установлено, что концентрация веществ, характерных для нефтепродуктов (Этилбензол, Метилацетат, Этилацетат, Пропан-1-ол, Метилбензол) в жилом помещении № жилого дома №, расположенного в <адрес>, превышают гигиенические нормативы в 1,8-11.4 раза. Также в указанном постановлении указано, что в соответствии с планом границ земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, подземные емкости для хранения нефтепродуктов входят в границы земельного участка с кадастровым номером № и находятся в комплексе с котельной №7 в хозяйственном ведении МУП «Тепловодоканал», таким образом, при осуществлении своей деятельности МУП «Тепловодоканал» по производству пара и горячей воды в Котельной №7, расположенной по адресу: <адрес>, при эксплуатации котельной допустило попадание нефтепродуктов в почву, что привело к загрязнению воздуха жилого помещения квартиры № жилого дома № в <адрес><адрес>. тем самым нарушив условия проживания граждан в данной жилом помещении.

Согласно межведомственного запроса в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 22.06.2017г. №07-05/1 1151 установлено, что по результатам испытаний почв (протокол испытания почв №Б229П от 21.06.2017г.) на содержание загрязняющих веществ - нефтепродуктов в почве котлована, где расположены подземные топливные емкости в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, превышает фоновое содержание нефтепродуктов в почве (степень загрязнения) от 3,41 раза до 80,90 раз, что указывает на поступление нефтепродуктов в почву. Таким образом, загрязнение почвы арендуемого земельного участка расположенного по адресу: <адрес> привело к попадание загрязняющих веществ- нефтепродуктов в подвал квартиры № жилого дома № <адрес>, и послужило источником загрязнения воздуха жилых помещений квартиры № жилого дома № <адрес><адрес>, тем самым нарушив условия проживания граждан в данной жилом помещении, что является нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, указанное постановление ими не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Постановлением Администрации Бодайбинского городского поселения от 28 июня 2017 года №717-п признаны непригодными для проживания, жилые помещения- квартиры № и №, расположенные в доме по пер. <адрес>. Данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии от 26 июня 2017 года №02 о признании жилого помещения непригодным для проживания, на основании представленных актов осмотра подвального помещения, протоколов вышеизложенных лабораторных исследований.

Судом установлено, что заключение межведомственной комиссии № 02 от 26.06.2017 г. в настоящее время кем-либо из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорено. Какого-либо иного акта, свидетельствующего о пригодности для проживания указанного жилого дома и жилых помещений в нем, суду не представлено.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена экологопочвоведческая экспертиза экспертным учреждением АНО «Судебная экспертиза».

Согласно выводам экологопочвоведческой экспертизы, земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 38:22:000056:361 по адресу <адрес> на котором расположена котельная №7 МУП «Тепловодоканал», является источником негативного антропогенного воздействия. В почво-грунтах указанного земельного участка обнаружены очень высокие уровни загрязнения нефтепродуктами, поэтому указанный земельный участок может служить источником негативного антропогенного воздействия. Нефтепродуктами загрязнён весь слой грунта от поверхности вплоть до плотной породы. Негативное антропогенное воздействие проявляется через миграцию нефтепродуктов в грунтах вниз по рельефу, приводящее к загрязнению окружающих участков. В почвах, расположенных вниз по рельефу от котельной №7, обнаружено очень высокие уровни загрязнения в глубоких слоях и отсутствие загрязнения в поверхностных слоях, что свидетельствует о боковом привносе нефтепродуктов. В почвах, расположенных вверх по рельефу от котельной №7, наблюдаются существенно меньшие концентрации нефтепродуктов и их более лёгкий качественный состав. Это указывает на отсутствие вверх по рельефу источников загрязнения, больших, чем грунты котельной №7.

Подземные воды, прошедшие в толще грунтов на территории котельной №7 МУП «Тепловодоканал», могли привести к подтоплению подвального помещения квартиры по адресу пер. Коммунальный, 4-2. Возможность передвижения подземных вод от участка котельной до подвального помещения обусловлена строением грунтовой толщи на этом расстоянии. Слой на глубинах от 0 до 100 см имеет суглинистый состав и малую проницаемость для грунтовых вод. Слой на глубинах от 100 см и ниже имеет песчаный состав и очень высокую проницаемость для грунтовых вод. Грунтовые воды на территории котельной могли попасть в глубокий слой с высокой проницаемостью и, передвигаясь в этом слое вниз по рельефу, могли достигнуть подвального помещения.

Нефтепродукты, содержащиеся в почве на территории котельной №7 МУП «Тепловодоканал», могли попасть в подвальное помещение квартиры № <адрес>. Возможность попадания нефтепродуктов обусловлена расположением подвального помещения квартиры ниже по рельефу относительно территории котельной №7. Возможность попадания нефтепродуктов подтверждается сходным их качественным составом в грунтах котельной №7, грунтах земельного участка с адресом <адрес>, грунтах подвального помещения, а также количественным распределением нефтепродуктов в указанных пунктах.

Причина возникновения негативного антропогенного воздействия, приведшая к подтоплению нефтепродуктами подвала квартиры № дома № по <адрес>, состоит в вытеснении грунтовыми водами нефтепродуктов, накопившихся в грунтовой толще, и выдавливании их в местах выхода высокопроницаемых пород на поверхность. Грунты между участками котельной №7 и квартирой № на <адрес> имеют двучленное строение: верхний малопроницаемый суглинистый слой (0-100 см) и нижний высокопроницаемый песчаный слой (100-200 см). Движение нефтепродуктов и грунтовых вод осуществляется преимущественно в нижнем высокопроницаемом слое. Подвальное помещение углублено вплоть до высокопроницаемого песчаного слоя. Уклон рельефа способствует созданию напора грунтовых вод, благодаря которому и произошло выдавливание нефтепродуктов, находящихся сверху грунтовых вод, в подвальное помещение.

Анализируя представленное заключение экспертизы, суд принимает во внимание, что оно содержит описательную, исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, форма, содержание и порядок проведения экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ.

У суда не вызывает сомнений правильность сделанных экспертом выводов, поскольку заключение экспертизы подготовлено квалифицированным специалистом, научно обоснованно и мотивированно. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, поскольку заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Кроме того, в соответствии со ст.187 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который по существу проводимой им экспертизы пояснил, что в настоящее время нормы загрязнения почвы в Российском законодательстве не установлены, но имеется нормативный документ письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27.12.1993г. «О порядке определения размера ущерба от загрязнения средств химического состава», в котором указана степень и оценка загрязнения нефтепродуктами почвы, в данном документе имеется таблица название «Загрязнение земель химическими веществами», в ней указан характер загрязнение почвы нефтепродуктами менее 300-600мг/кг-это допустимый предел загрязнения, от 1000до 2000 мл-это не высокое загрязнение, от 2000 до 3000мг/кг-это среднее загрязнение, от 3000 до 5000мг/кг это высокое загрязнение, от 5000 мг/кг и выше - опасная степень загрязнения. На странице 24-25 экспертного заключения имеется таблица «Результаты химических анализов на содержание нефтепродуктов в отобранных образцах почв» в данной таблице указано описание шурфа и содержание нефтепродуктов, до углубления 60 см от поверхности почвы -содержание нефтепродуктов входит в допустимый предел загрязнения нефтепродуктов меньше 1000 мг/кг, то есть не превышает уровень загрязнения, однако на глубине свыше 60 см и глубже 80 см содержание нефтепродуктов становиться высоким 65000 мг/кг, то есть превышения содержания нефтепродуктов более чем в 10 раз. Таким образом, загрязнен нижний слой почвы. В связи с чем, выращивание плодово-ягодных культур имеющих глубокую, более 80 см, корневую структуру на данном земельном участке может быть подвержено негативным воздействиям нефтепродуктов, имеющихся в почве. Данный участок не предназначен для выращивания овощей и ягод с глубокой корневой системой, данный вывод сделан относительно исследованного шурфа. Кроме того, не исключается поднятие нижних слоев почвы на поверхность в случае возделывания земельного участка. Также указал, что при производстве экспертизы грунтовые воды обнаружены не были, однако это не значит, что они отсутствовали в другое время года. Относительно попадания нефтепродуктов в подвал и квартиру № по адресу: <адрес> пояснил, что нефтепродукты могут поступать на участок при небольшом поднятии грунтовых вод и достигать уровня подвала, земельного участка.

Суд принимает во внимания показания допрошенного эксперта, данные в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предприятие МУП «Тепловодоканал», осуществляя деятельность связанную с использованием жидкого топлива до 2016 года, а именно, при хранении нефтепродуктов, что подтверждается Приказом № 180/1 от 09.08.2016г. МУП «Тепловодоканал», а так же не оспаривается представителем ответчика, и в силу приведенных выше норм законодательства обязано не допустить, при хранении данных продуктов- причинение вреда.

Доводы ответчика о том, что причиной проникновения нефтесодержащих продуктов в подвал ФИО1 явились грунтовые воды не имеют под собой основания, поскольку ответчик, как предприятие, имеющее в хозяйственном ведении имущество, в соответствии с условиями договора от 04.06.2014г., принял на себя обязательство по обеспечению сохранности, недопущению ухудшений технического состояния, а также эффективного использования имущества.

При этом суд учитывает, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Грунтовые воды нельзя отнести к данным обстоятельствам.

Кроме того, до апреля 2017 года (в весенние периоды и периоды таяния), подтопление подвального помещения при возведении фундамента и земельного участка вышеуказанной квартиры не происходило, что пояснила в судебном заседании истец ФИО1

При этом судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в подвальном помещении ФИО1 были обнаружены не вода или канализационные стоки, а нефтепродукт.

Обсуждая доводы ответчика о том, что отсутствие гидроизоляции подвального помещения, а так же факт того, что проектом и техническим паспортом данное подвальное помещение не предусмотрено, и при строительстве подвального помещения и становлении фундамента не соблюдена соответствующие строительные нормы, которые в свою очередь привели к соответствующим последствиям, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом суд учитывает заключение экспертизы о том, что движение нефтепродуктов и грунтовых вод осуществляется преимущественно в нижнем высокопроницаемом слое. Подвальное помещение углублено вплоть до высокопроницаемого песчаного слоя. Уклон рельефа способствует созданию напора грунтовых вод, благодаря которому и произошло выдавливание нефтепродуктов, находящихся сверху грунтовых вод, в подвальное помещение.

У суда не возникает сомнений относительно того, что наступление негативных последствий имуществу ФИО1 наступило в связи с ненадлежащим хранением нефтепродуктов ответчиком, и как следствие привело к порче имущества истца.

При определении размера причиненного вреда суд учитывает, что в результате бездействия ответчика и наступивших последствий имущество ФИО1 – квартира пришла в непригодное для проживание жилое помещение, что подтверждается постановлением главы Администрации Бодайбинского городского поселения от 28 июня 2017 года №717-п, основанное на заключении от 26 июня 2017 года о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Как установлено судом, до произошедшего жилое помещение не признавалось непригодным для проживания.

При этом из описательной части экологопочвоведческой экспертизы следует, что в почвенном профиле, расположенном на территории участка № <адрес>, выявлено чрезвычайно контрастное вертикальное распределение: верхняя часть почвенного профиля с суглинистым составом имеет очень малое, фоновое содержание нефтепродуктов (25-60мг/кг), а нижняя часть профиля песчаного состава имеет очень высокое содержание (182000мг/кг). Подобное распределение возможно только в случае подземного, бокового подтока нефтепродуктов в данную почву. Песчаный состав нижних горизонтов подтверждает возможность подтока нефтепродукт. Близость качественного состава нефтепродуктов в нижних горизонтах шурфа на территории участка пер.Коммунальный, 4-2 и скважины, а также взаимная расположенность в рельефе указывает на то, что источник нефтепродуктов находился в районе скважины. Высокое содержание нефтепродуктов наблюдается и в грунтах подвального помещения <адрес>, качественный состав нефтепродуктов сходен с таковым в грунтах скважины и шурфа на территории участка <адрес>, что свидетельствует о едином источнике нефтепродуктов.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка по адресу: <адрес> и невозможность его использования для выращивания плодово-овощной продукции подтвердил допрошенный судом эксперт ФИО5

При этом, несмотря на то, что исследование на земельном участке имело место только в одном месте, суд учитывает пояснения эксперта ФИО5 о том, что не исключается поднятие нижних слоев почвы на поверхность в случае возделывания почвы, в результате чего произойдет перемешивание верхней части почвенного профиля с нижним и распространения его по всему участку.

Кроме того, согласно ответа ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский», почвы считаются загрязненными нефтью и нефтепродуктами, если их концентрации в почвенном слое достигают уровня, при котором происходит угнетение биологической активности почвы, изменяются физические свойства и структура почвы и др., что приводит к снижению, либо потере продуктивности почвы. Нормативными уровнями показателей состояния почвы принимают такие уровни, которые обеспечивают выполнение почвой своих основных функций и не приводят к негативному воздействию на сопредельные среды, растения и человека. Для определения уровня загрязнения почвы в зависимости от содержания в ней нефтепродуктов используются нормативы, приведенные в Письме Минприроды России от 27.12.1993г. №04-25/61-5678. Согласно данным, представленным в Заключении, в слое почвы 60-80 см отмечается высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, свыше 80 см очень высокий уровень. Чтобы судить о возможности использования вышеуказанного земельного участка для выращивания экологически чистой растениеводческой продукции необходимо провести более детальное его исследование с целью исключения возможного дальнейшего загрязнения пахотного и подпахотного слоев почвы нефтепродуктами. На настоящий момент на земельном участке не рекомендуется возделывание плодово-ягодные деревьев и кустарников, так как их корневая система проникает на глубину почвы свыше 60 см, которая имеет высокий уровень загрязнения нефтепродуктами.

Истец, предъявляя иск к предприятию, исходила из причинения ей вреда именно этими лицами, допустившим бездействие, повлекшее причинение вреда.

Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суд, не находит опровержения факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных бездействий ответчика, не отрицавшего поступление нефтепродуктов в подвал дома, принадлежащего истцу, и усматривает в поведении ответчика вину - необходимого условия для возмещения убытков.

При этом сторонами не оспаривалось, что в границах нахождения дома по <адрес> иных котельных, а также других предприятий, использующих в своей деятельности жидкое топливо (мазут, нефтепродукты) не имеется.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд не находит основания для установления отсутствии вины ответчика учитывая, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Ответчик, имея в хозяйственном ведении определенное имущество, не позаботившись о его надлежащем хранении, допустил бездействие, повлекшее к причинению вреда объекта недвижимости, не оценил возможность использования имущества без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при хранении нефтепродуктов, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Поскольку причинение вреда ответчиком установлено в рамках рассмотрения гражданского дела, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований предъявляет ко взысканию сумму, складывающуюся из стоимости квартиры в размере 1 870 000 рублей и земельного участка в размере 570 000 рублей.

Данная сумма подтверждена заключением эксперта №2 ООО «Эксперт профи», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры в одноэтажном доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> составляет стоимости квартиры в размере 1 870 000 рублей и земельного участка в размере 570 000 рублей.

Суд считает объективным, допустимым и достаточным доказательством по делу заключение эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, специализированным экспертом по проведению оценочных экспертиз, имеющим право осуществлять экспертную деятельность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны ответчика по иску и истца возражений относительно заключения эксперта не поступало.

Кроме того, проведение повторной оценочной экспертизы в ООО Эксперт-Профи» было инициировано стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с МУП «Тепловодоканал» подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 440 000 рублей, составляющего из стоимости квартиры в размере 1 870 000 рублей и земельного участка в размере 570 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указывает, что в результате действий ответчика состояние ее здоровья ухудшилось- участились головные боли, появилась отдышка, сухость во рту, повысилось артериальное давление.

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка из амбулаторной карты № на имя ФИО1, из которой следует что 24.04.2017г. при обращении к терапевту выставлен диагноз: <данные изъяты>

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что в июне 2017г. она, поднимаясь, по переулку <адрес>, ощутила сильный запах нефтепродуктов. Пройдя еще немного по переулку <адрес> увидела большую машину, на которой была установлена большая цистерна, около нее стояли двое мужчин, которые ветошью пытались обмотать краны цистерн, на земле имелась лужа мазута. В феврале 2018г. ФИО1 уезжала на курорт, за ее квартирой по адресу: <адрес>, осталась присматривать ее внучка, она ей дала с собой новое постельное белье и полотенце. После того, как внучка отдала ей постельное белье и полотенце, от них шел резкий запах мазута. Также в течение 2018г. она заходила неоднократно к ФИО1, в данной квартире ощущала запах мазута. Ей как человеку, имеющему медицинское образование, известно какие последствия для здоровья человека может оказать постоянное вдыхание воздуха с содержанием нефтепродуктов - это головные боли, тошнота, рвота, может повышаться давление, последствия для здоровья человека при постоянном вдыхании воздуха с нефтепродуктами являются негативными.

Также суд принимает во внимание информацию Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о том, что оценка уровня загрязнения атмосферного воздуха населенных мест проводится путем сопоставления измеренных концентраций с гигиеническими нормативами - предельно допустимыми концентрациями (ПДК), соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ используются также ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ). Гигиенические нормативы установлены более чем для 2 тыс. веществ. В России установлены 2 величины нормативов: относящиеся к средней концентрации за 24 часа - ПДКСС и максимальная разовая концентрация за 20 мин. - ПДК мр.

При превышении допустимого содержания вредных веществ:

-этилбензола - при вдыхании паров этилбензола человек начинает чувствовать сонливость, усталость, головную боль. Появляются неприятные ощущения в носу, горле и животе, слезятся глаза, затрудняется дыхание. Этилбензол пагубно воздействует на работу и координацию мышц. При длительном воздействии на организм человека этилбензол провоцирует хронические заболевания крови и печени;

- метилацетата - слабо раздражает слизистые оболочки глаз и дыхательных путей (при концентрации 15 мг/л химически чистого метилацетата для ощущения раздражения требуется 5-минутная экспозиция). В высоких концентрациях оказывает лёгкое наркотическое воздействие;

- этилацетатаа в 1,8 раза - пары этилацетата раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей, при действии на кожу вызывают дерматиты и экземы;

- пропан-1-ола в 7 раз; Употребление пропилового спирта, также как и этилового спирта, вызывает алкогольное опьянение. В организме человека пропиловый спирт окисляется до пропионовой кислоты, более едкой, чем уксусная кислота, в связи с чем токсичность пропилового спирта значительно выше, чем у этилового (ЛД50 для пропилового спирта = 1870 мг/кг, для этилового спирта 7060 мг/кг). В то же время по сравнению с метиловым спиртом, пропиловый спирт относительно безопасен;

- метилбензола (толуола) в 1,3 раза - пары могут проникать через неповрежденную кожу и органы дыхания, вызывать поражение нервной системы (заторможенность, нарушения в работе вестибулярного аппарата), в том числе необратимое.

Представитель истца Бекетова У.Н. пояснила, что именно данные вредные вещества, характерные для нефтепродуктов, были установлены в результате лабораторных исследований в <адрес><адрес>.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных переживаний ФИО1, состояние здоровья истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, характер совершенных ответчиком неправомерных действий, степень вины ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, определив его размер 100 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика МУП «Тепловодоканал» компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К взысканию с ответчика в пользу истца присуждается сумма в размере 2 440 000 рублей- в возмещение материального ущерба и 100 000 рублей- компенсация морального вреда; размер госпошлины в возмещение судебных расходов составит: (2 440 000-1 000 000 +13 200* 0,5%)=20 400 рублей, и 300 рублей -судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 440 000 (два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и расходы по уплаченной государственной пошлины по иску в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, а всего- 2 560 700 рублей (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МУП «Тепловодоканал» компенсации морального вреда в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова