Решение № 2-4361/2017 2-4361/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4361/2017

Дело № 2-4361/17

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.12.2016 в <...> напротив д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Выплат произведено не было. *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в страховую компанию. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили <***> руб. За составление дубликата расчета стоимости ущерба истец уплатил <***> руб. В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение. Выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <***> руб., расходы по составлению претензии в размере <***> руб., штраф.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от ***, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы представленного отзыва поддержала. Суду пояснила, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, страховщик был лишен возможности произвести оценку ущерба. Повреждение противотуманной фары не является препятствием для представления автомобиля на осмотр. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ДТП произошло на ул. Валимхаматова, а осмотр автомобиля состоялся на ул. Папанина. Документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.12.2016 в <...> напротив д.1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на возмещение убытков, в полном объеме по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 06.12.2016 в <...> напротив д.1 с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен *** (л.д. №).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису №.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дэу Нексия», госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое было получено последним *** (л.д. №).

В заявление было также указано, что после ДТП у автомобиля имеются повреждения, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем, уведомил об организации осмотра транспортного средства *** по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....

Ответчиком в целях организации осмотра транспортного средства ***, *** в адрес истца направлены телеграммы с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: г. ..., ул. ..., .... Кроме того, в адрес истца были направлены письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

При этом, материалами дела подтверждается, что *** истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО Экспертный центр «ФАР», по результатам которой экспертом составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп.

Суд не усматривает оснований для непринятия данного заключения, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №; объем, виды и стоимость ремонтных работ, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Представителем ответчика не было указано на какие-либо повреждения, которые не могут относиться к рассматриваемому страховому случаю либо которые вызывают сомнения, сам по себе факт наступления страхового случая также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что со стороны ответчика имелись нарушения, а именно, телеграммы об организации осмотра автомобиля были направлены в адрес потерпевшего по истечении пятидневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из чего можно сделать вывод, что страховщик в предусмотренный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, законом истцу предоставлено право на представление независимой экспертизы. Также суд учитывает то обстоятельство, что в письменных ответах на заявление и претензию истца ответчик просит представить только банковские реквизиты, не указывает на необходимость представления поврежденного автомобиля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда в связи с наступлением страхового случая, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Закона Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по представлению страховщику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, учитывая проведение оценки ущерба по собственной инициативе, не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика тем же способом, что и на осмотр специалисту самостоятельно организованной оценки, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Довод истца о том, что автомобиль не мог передвигаться в связи с полученными в ДТП повреждениями, судом также не принимается, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Как следует из Акта осмотра автомобиля (л.д. №), повреждения противотуманной фары, которые со слов представителя истца, исключают возможность движения автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения в связи с чем, автомобиль не мог быть представлен на осмотр страховщику, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждают договор и квитанция. Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере <***> руб. Пунктом 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг № от *** предусмотрено составление и подача в суд искового заявления, приложения к нему и других документов, необходимых для рассмотрения судом гражданского дела о взыскании в пользу истца страхового возмещения в результате ДТП ***.

При таких обстоятельствах, учитывая работу представителя по составлению претензии, иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, сумму исковых требований, критерий разумности, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <***> руб.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере <***> руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере <***> руб., суд не усматривает, поскольку законодатель не возлагает на потерпевшего обязанность по представлению дубликата экспертного заключения.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 197 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова