Приговор № 1-11/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД 59RS0022-01-2025-000025-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Масленникова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Истоминой Х.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> несудимого;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 06.01.2025 (л.д. 154-155),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 25.11.2024 не позднее 12:51 часов у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>».

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под его воздействием, в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, 25.11.2024 около 12:51 часов, в указанном месте, умышлено, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что находится в присутствии третьих лиц, в общественном месте, со стеллажа, находящемся в торговом зале магазина, совершил открытое хищение имущества: одной бутылки водки «<...>» объемом 1 литр, стоимостью 756 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «<...>».

ФИО1 понимая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на замечания очевидцев и требования прекратить противоправное поведение, продолжал удерживать похищенное имущество, с которым с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 756 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал, что согласен с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, понимал, что его действия в магазине очевидны для продавцов, они делали ему замечания, требовали оставить товар, согласен с оценкой похищенного и в трезвом состоянии не совершил бы хищения. Также указал, что проживает с Свидетель №5, сам тяжелыми заболеваниями не страдает, оказывает помощь <...> – ФИО8 Ущерб причиненный хищением он возместил на следующий день, в настоящее время трудоустроен.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний (л.д.71-74) пояснил, что является <...> ООО «<...>» и представляет интересы магазина «<...>» по адресу <адрес>. Ему от дознавателя и представителя, который был ранее – Свидетель №1 поступила информация о том, что 25.11.2024 в магазине «<...>» по адресу <адрес>, было совершено хищение. Так, примерно в 12.50 ч., в нетрезвом состоянии в магазин зашел ФИО1 и вынес водку «<...>» объемом 1 литр, стоимостью 756 рублей 99 копеек. Данный факт видели продавцы магазина - Свидетель №2, Свидетель №3. Также указал, что продажа товаров в долг в магазине невозможна, об этом знают все сотрудники. Стоимость товара в магазине меняется практически ежедневно, исходя из мониторинга цен в других магазинах. Причиненный ущерб был возмещен на следующий день. Цена указанная в справке об ущербе соответствует цене товара на дату совершения хищения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний (л.д.94-97) пояснила, что работает <...> в магазине «<...>» по адресу <адрес>. Около 13.00 ч. 25.11.2024 в магазин пришел ФИО1, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он сразу направился к витрине с алкогольными напитками, взял в руку бутылку водки. Возле кассы ФИО1 обратился к ней сказав, чтобы она оплатила водку, она отказалась. На кассе также находилась Свидетель №2, ФИО1 просил у нее сигареты, но та сказала, что он не оплатил водку и говорила, что не дают в долг. После этого ФИО1 вышел из магазина. Действий чтобы спрятать бутылку водки он не предпринимал, и она и Свидетель №2 видели, что он выносит бутылку водки из магазина. Когда ФИО1 уже вышел из магазина, Свидетель №2 нажала кнопку ГБР. В этот же день ФИО1 около 17-18 часов еще приходил в магазин и потом, посмотрев записи с камер Свидетель №2 сказала, что ФИО1 еще похитил бутылку водки. На следующий день 26.11.2024 пришел мужчина по фамилии Свидетель №6 вместе с ФИО1 и оплатили водку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний (л.д. 81-83) пояснила, что проживает с ФИО1 24.11.2024 они употребляли спиртное у Свидетель №4, она осталась там ночевать. 25.11.2024 ФИО1 пришел к Свидетель №4, в состоянии алкогольного опьянения и употреблял с ними спиртное, он куда-то отлучался, его не было около часа, с собой он ничего не приносил. 28.11.2024 ФИО1 сказал ей, что в его отношении возбудили уголовное дело, т.к. он своровал бутылку водки в магазине «<...>».

С согласия сторон оглашены показания Свидетель №1, который в ходе дознания указывал, что являлся <...> ООО «<...>» и представлял интересы магазина «<...>» по адресу <адрес>. 25.11.2024 около 13.00 ч. ему поступил звонок от сотрудника магазина Свидетель №2, которая сообщила, что в 12.52 ч. 25.11.2024 в магазин зашел мужчина – ФИО1, забрал не оплатив бутылку водки «<...>» объемом 1 литр, стоимостью 756, 99 руб. Если товар из магазина похищается открыто, то сотрудниками вызывается ГБР, что и было сделано Свидетель №2 Договоренность о том, что покупатель может взять товары в долг невозможна, любой товар должен быть оплачен на кассе. Цена, указанная в справке об ущербе, соответствует цене товара на дату совершения хищения. 26.11.2024. ему вновь позвонила Свидетель №2 и сказала, что мужчина по фамилии Свидетель №6 желает оплатить товар, который был похищен его знакомым 25.11.2024, вместе с ним пришел и ФИО1, они принесли упаковки от товаров и оплатили похищенный товар, в связи с чем причиненный ущерб возмещен (л.д. 56-59).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе дознания указывала, что работает <...> в магазине «<...>» по <адрес>. 25.11.2024 она находилась на работе с Свидетель №3 Около 12.51 ч. 25.11.2024 в магазин зашел покупатель – ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу пошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «<...>» объемом 1 литр, и пошел в сторону кассы, где стал у Свидетель №3 просить в долг, чтобы оплатить эту бутылку, та ему отказала. Сама она в этот момент нажала тревожную кнопку. Затем ФИО1 подошел к ней и стал просить сигареты, она ему сказала, что не даст сигареты, если он даже не может оплатить водку. Все это время он держал бутылку водки в руках, движений чтобы спрятать бутылку водки он не предпринимал, и она и Свидетель №3 видели, что данную бутылку он просто ворует. Сама она ФИО1 физически не останавливала, для этого и нажала специальную кнопку. Ранее в августе-сентябре ФИО1 также воровал в магазине водку и 25.11.2024 вечером он вновь пришел в магазин, а потом при просмотре записей с камеры она увидела, что он взял еще бутылку водки. Ей известно, что 26.11.2024 кто-то оплатил сумму за товар который вынес ФИО1 25.11.2024 (л.д. 88-91).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе дознания указывала, что 25.11.2024 у нее в гостях была Свидетель №5, они употребляли спиртное, . ФИО1 приходил к ней в квартиру, был в состоянии алкогольного опьянения, продукты и алкоголь он не приносил, но выпил с ними и ушел (л.д. 100-102).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 который в ходе дознания указывал, что знаком с ФИО1 26.11.2024 он в магазине «<...>» по адресу <адрес>, от сотрудников магазина узнал, что 25.11.2024 ФИО1 и другой его знакомый похитил товар. От продавцов узнал, что для оплаты необходим сам товар. После этого он пошел к ФИО1, тот собрал весь товар и они вместе пошли в магазин, где он оплатил товар взятый знакомым, а ФИО1 оплатил за 2 бутылки водки (л.д. 76-78).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из заявления Свидетель №1 следует, что в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо мужского пола совершило открытое хищение: 25.11.2024 в 12:52 час. 1 бутылки водки «<...>» 1,0 л. стоимостью 756 рублей 99 копеек (л.д.24).

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 26.11.2024 зафиксирована обстановка в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в том числе расположение торговой витрины с алкогольной продукцией. В ходе осмотра изъята видеозапись от 25.11.2024 на CD-R диск (л.д.13-20);

- из справки об ущербе следует, что ООО «<...>» в результате противоправных действий причинен ущерб на сумму 756 рублей 99 копеек (л.д.25);

- из протокола осмотра предметов, фототаблицы от 02.12.2024, следует, что были осмотрены видеофайлы с камеры наблюдения, установленной в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, за 25.11.2024, где видно, что в 12:51 ч. в магазин заходит мужчина – ФИО1, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет 1 бутылку, потом держа ее в руке разговаривает с продавцом, разворачивается к выходу и выходит из магазина (л.д. 31-35);

- из протокола осмотра предметов, фототаблицы от 10.12.2024, следует, что были осмотрены видеофайлы с камеры наблюдения, установленной в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, на кассе данного магазина за 25.11.2024, где видно, что за кассой стоит продавец – Свидетель №2, ФИО1 держит бутылку, требует пачку сигарет, продавцы отвечают ему, что им выпишут штраф, Свидетель №2 говорит ему поставить водку, на что ФИО1 отвечает, что пошел и выходит из магазина, после чего продавцы идут к двери, встают в проеме и Свидетель №3 кричит ему «Стой», после чего продавцы возвращаются в магазин (39-44);

- из ответа на запрос ООО ЧОП «<...>» от 24.12.2024 следует, что 25.11.2024 на пульт охранного предприятия в 12:55 ч. поступил сигнал тревожной кнопки из магазина «<...>» расположенного по адресу: <адрес> (л.д.104).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своих показаниях указал, что ему известно, что 25.11.2024 из магазина «<...>» по адресу <адрес>, было совершено хищение бутылки водки, ущерб был возмещен на следующий день.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 также указали, что 25.11.2024 около 12.51 ч. в магазин пришел ФИО1, прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, просил продавцов оплатить ее, также просил пачку сигарет, движений чтобы спрятать бутылку водки он не предпринимал, понимая, что ФИО1 совершает хищение Свидетель №2 была нажата кнопка вызова ГБР.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что 26.11.2024 приходил с ФИО1 в магазин, где тот оплатил 2 бутылки водки.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела. Так, из протоколов осмотра видеозаписей с которыми согласился ФИО1 следует, что 25.11.2024 в 12.51 ч. ФИО1 заходил в магазин «<...>» где с витрины с алкогольной продукцией взял бутылку водки, и не оплатив ее, понимая, что его действия очевидны для Свидетель №3 и Свидетель №2, несмотря на требование Свидетель №2 поставить водку вышел из магазина, после чего не реагируя на слова Свидетель №3, которая кричала ему «Стой» ушел.

Сам ФИО1 в своих показаниях также подтвердил, что продавцы делали ему замечания, Свидетель №2 высказывала требование оставить товар.

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий.

Стоимость похищенного подтверждена справкой об ущербе из который следует, что стоимость 1 бутылки водки «<...>» 1,0 л. составляет 756 руб. 99 коп.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества.

<...>

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, <...> трудоустроен, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений представителю потерпевшего, наличие заболевания, указанного в заключении от 17.12.2024 №4770, осуществление ухода за ФИО8 который имеет многочисленные заболевания, что подтверждено мед. документами.

<...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицает сам ФИО1, который указал, что на момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении и в трезвом состоянии не совершил бы преступления. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, к которым приходил ФИО1, в своих показаниях указывали, что ФИО1 пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения и употреблял с ними спиртное. Продавцы магазина Свидетель №2 и Свидетель №3 также указали, что ФИО1 в магазине был в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает возможным наказание назначить в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства юридических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника Истоминой Х. в период дознания подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в размере 8687 рублей 10 копеек, поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, отказ от защитника подсудимым не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника Истоминой Х. в период дознания в размере 8687 рублей 10 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Ю.С.Селиванова