Апелляционное определение № 11А-6844/2026 от 17 мая 2026 г.

74RS0030-01-2025-004826-76 Судья Котельникова К.Р.

Дело № 11а-6844/2026 Дело № 2а-202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Ментюговой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, начальнику <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 просил признать незаконными постановление от 10.11.2025 о расчете задолженности по алиментам в размере 1 008 968,59 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2025 в размере 70 627,80 руб., прекратить исполнительное производство №-ИП на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 17.11.2025.

В обоснование административного иска указал на то, что 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО24 алиментов на содержание дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка, 31.07.2014 исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы, исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. 10.09.2025 исполнительное производство возобновлено, 29.09.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, при этом постановление о направлении исполнительного документа по месту работы отсутствует. 20.10.2025 исполнительное производство возобновлено. 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.04.2019 по 30.09.2025, согласно которому задолженность составила 1 008 968,59 руб. Однако, рассчитана она неверно с нарушением действующего законодательства, поскольку расчет произведен за шесть лет в нарушение части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий трёхлетний срок взыскания алиментов, а также отсутствует уклонение Совы С.А. от уплаты алиментов, поскольку он ежемесячно, хотя и не в полном объеме, выплачивал алименты, в новой многодетной семье он единственный получает постоянный доход, также с ним проживет его старшая дочь от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать 78 лет, требующая постоянный уход, официально он работает с 2020 г. в <данные изъяты>», имущественных претензий на совместно нажитую квартиру в <адрес> он не имел и считал, что достиг устной договоренности с ФИО12 в отношении алиментов, поскольку судебный приказ на исполнении не находился. Кроме того, расчет задолженности произведен в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено 31.07.2014, после возобновления производства номер исполнительного производства поменялся, а разночтение в номерах исполнительного производства недопустимы. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2025 в размере 70 627,80 руб., однако, оно является незаконным и необоснованным, поскольку в нём не указан срок для добровольного исполнения требований, чем нарушены права Совы С.А., в постановлении о расчете задолженности не указан срок оплаты и реквизиты, и даже с учетом общего правила, устанавливающего 5-дневный срок для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено не ранее 18.11.2025. Кроме того, указание в постановлении о немедленном исполнении, не соответствует закону, который не относит такое постановление к подлежащему немедленному исполнению. Также постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, в материалах которого отсутствует постановление о расчете задолженности, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03.02.2026 в удовлетворении заявленных требований. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления алиментной задолженности в рамках исполнительного производства неверно истолкованы. Между ним и ФИО12 достигнуто соглашение о добровольном исполнении обязательств в размере от 7 500 до 10 000 руб. ежемесячно, на одного ребенка, с учетом того, что второй ребенок дочь - ФИО6 проживала с отцом. Таким образом, ФИО1 не только выполнял обязанность по выплате алиментов, но и в полном объеме обеспечивал второго ребенка без участия ее матери. Суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Доказательств уклонения от исполнения обязательств административными ответчиками не представлено, тогда как административным истцом представлены доказательства ежемесячных переводов на счет взыскателя денежных средств банковской выпиской. ФИО12 получая перечисления с заявлением о несогласии с размером денежных средств в органы принудительного исполнения не обращалась, обратного не доказано. Судом приняты и оценены показания и доказательства лишь одной стороны по делу – ФИО12, без учета пояснений и показаний ФИО1 В нарушение требований части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком неверно определен срок, в пределах которого возможно взыскание алиментов за прошедший период, а суд данное обстоятельство проигнорировал. С учетом действующего законодательства, взыскание алиментов возможно лишь за период с 20.10.2022 по 14.11.2025. Кроме того, изучив расчет задолженности ФИО12 исполнительный документ из Правобережного РОСП вновь отозвала, судом данному обстоятельству правовая оценка не дана. Считает суждения суда об отсутствии доказательств добросовестного исполнения обязательств неправомерными. Взыскание алиментов за предшествующие периоды возможно лишь в случае, если удержание не производилось по вине лица, обязанного выплачивать алименты, уклонении от обязанности различными способами, указанные обстоятельства судебным приставом не устанавливались. Судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку обязанность доказывания факта уклонения от уплаты алиментов должна была быть возложена на должностное лицо, чье постановление обжалуется. С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО12, предмет исполнения: алименты 1/3 на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анжелы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ФИО26 ФИО11

31.07.2014 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 й статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

10.09.2025 от взыскателя ФИО12 поступило заявление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

10.09.2025 судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.07.2014, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП.

Копия постановления должником ФИО1 получена через личный кабинет 29.09.2025.

20.10.2025 <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.09.2025, исполнительное производство возобновлено.

10.11.2025 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.04.2019 по 30.09.2025 в размере 1 008 968,59 руб. Расчет задолженности произведен с учетом официального заработка должника, указанного в предоставленных ОСФР сведений о выплатах.

13.11.2025 взыскатель ФИО12 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с самостоятельным предъявлением по мместу работы.

14.11.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

14.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 627,80 руб.

17.11.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ГУФССП России по Челябинской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 70 627,80 руб.

17.11.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации на общую сумму 70 627,80 руб. – <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, пришел к выводу о том, что оснований для признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе, определять это соглашением о содержании несовершеннолетних детей (соглашением об уплате алиментов), либо судебным решением о взыскании алиментов.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК РФ и Законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом - исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В силу требований пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет алиментов, произведенный судебным приставом-исполнителем за период с 01.04.2019 по 30.09.2025, является правильным, поскольку соответствует положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 за спорный период производил выплаты алиментов в размере меньшем, чем 1/3 от его заработка, произвольно определив их размер, тем самым уклонившись от уплаты алиментов в предусмотренном законом размере.

Ссылка на достигнутую с ФИО12 договоренность об уплате алиментов ежемесячно в конкретной сумме также не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда, поскольку, материалами дела, не подтверждена. В своих возражениях на административное исковое заинтересованное лицо ФИО12 указала, что алиментных соглашений на получение алиментов в твердой денежной сумме не заключали. При этом ФИО1 понимал, что решение в полном объеме им не исполняется.

В рассматриваемом случае установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 10.11.2025 располагала достоверными сведениями о периодах трудоустройства административного истца, о получаемом им заработке, выплатах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Вопреки доводам административного истца расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен с учетом частичной оплаты взыскателю.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем верно определена дата, с которой следует рассчитывать задолженность по алиментам, а довод административного истца ФИО1 о необходимости произвести расчет алиментов за три года подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что об обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка должнику было известно в 2014г., копия постановления о возобновлении исполнительного производства от 10.09.2025 должником ФИО1 получена через личный кабинет 29.09.2025.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, равно как должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства уважительности причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, административным истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, освобождающих должника от взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ верно, исходя из суммы задолженности по алиментам, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания не имеется.

Поскольку 17.11.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства обоснованно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Довод о том, что после расчета задолженности, заинтересованное лицо обратилось с заявлением об отзыве исполнительного листа, не является основанием для признании оспариваемого постановления незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к его несогласию с решением суда первой инстанции и не содержат ссылки на факты, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, поэтому они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи