Апелляционное постановление № 22-4797/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/1-72/2023

Судья ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения <адрес> от <дата>) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 20 дней по приговору <адрес> от <дата> заменена на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражаете несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым на основании предположений в части преждевременности обращения с ходатайством и возможности рецидива, так как данные выводы не основаны на конкретных фактах.

Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. Указывает на положительные характеристики, данные администрацей исправительного учреждения, <данные изъяты>, где в настоящее время работает ФИО1.

Исковых, иных материальных обязательств осужденный не имеет, отбыл необходимый срок наказания, имеет в собственности ? долю квартиры, гарантировано трудоустройство в случае освобождения, что подтверждается соответствующими документами, по состоянию здоровья трудоспособен без ограничений, получил четыре поощрения, два из них – в <данные изъяты>. За период отбывания наказания не имел ни одного взыскания.

Полагает, что изложенные в ходатайстве обстоятельства, данные о личности осужденного, свидетельствуют о его правопослушном поведении, намерении трудоустроиться и работать, социальной направленности.

Обращает внимание, что судом не указано, какие конкретно обстоятельства, данные о личности и поведении ФИО1, препятствуют условно-досрочному освобождению.

Осужденный сотрудничал со следствием, по одному эпизоду был оправдан, при назначении наказания применена ст. 64 УК РФ, что говорит об осознании осужденным своей вины, раскаянии.

Полагает, что судом вынесено решение без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора определяющими при вынесении решения не являются.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства, признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, освободить условно-досрочно на неотбытый срок.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ). Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также отношение осужденного к труду.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м.44) осужденный за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, 4 раза поощрен.

Согласно характеристике, представленной администрацией <адрес> (л.м. 43), осужденный <дата> прибыл в <адрес> из <адрес>. <дата> осужденный трудоустроен электромонтажником <данные изъяты>. ФИО1 к труду, как средству исправления, относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся администрацией <данные изъяты>. К работам по благоустройству исправительного центра относится добросовестно. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. Отбывая принудительные работы, дважды поощрялся, взысканий не имеет. При этом администрация исправительного учреждения заявила о нецелесообразности условно-досрочного освобождения по причине того, что положительная динамика поведения осужденного наблюдается благодаря постоянному контролю за осужденным и жестким ограничениям, поведение осужденного характеризуется нормативностью, но ослабление контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, в связи с чем не исключена вероятность рецидива преступлений. Осужденный может вести законопослушный образ жизни только под надзором.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения, заявившей о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного, адвоката, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение осужденного, адвоката в интересах осужденного, поддержавших заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Осужденный ФИО1 действительно за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осужденного ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, подробно приведенных в постановлении, доводы жалобы адвоката основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению, однако в настоящее время, с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным для условно-досрочного освобождения. На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеристики личности осужденного, суд приходит к выводу, что положительных данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменениях в поведении, которые бы исключали совершение им преступлений в дальнейшем, не имеется.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 признал вину в содеянном, раскаялся, сотрудничал со следствием, при назначении наказания были применены положения ст. 64 УК РФ о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства не отнесены законом к подлежащим учету при принятии судом решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, а принимались во внимание при постановлении приговора, определении осужденному вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 взысканий, наличие места жительства и возможности трудоустройства, сами по себе также не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что иные лица, осужденные по одному делу с ФИО1 условно-досрочно освобождены от дальнейшего отбывания наказания подлежат отклонению, поскольку в силу закона не могут влиять на решение, вынесенное в отношении ФИО1.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6