Апелляционное определение № 33-533/2026 от 4 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу № 33-533/2026

Судья Бармин Д.Ю. № 2-2400/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Городская УК» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2025 года, которым требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» удовлетворены частично.

С ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 127618 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 71309 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Центр организации капитального ремонта» отказано.

ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС» перечислено 70000 руб., оплаченных ООО «Центр организации капитального ремонта», ООО «Городская управляющая компания» на счет Управления судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Центр организации капитального ремонта», указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21.05.2025 в результате залива квартира, находящееся в ней имущество были повреждены. Размер ущерба составил 127618 руб. Согласно сообщению ООО «Городская управляющая компания» капитальный ремонт кровли жилого дома осуществляло ООО «Центр организации капитального ремонта» по договору от 12.08.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания».

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 127618 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «Городская управляющая компания». В апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Ущерб, причиненный истцу, возник вследствие невыполнения ООО «Центр организации капитального ремонта» работ по смене водосточных воронок при проведении капитального ремонта крыши по договору от 12.08.2020, заключенному с собственниками помещений МКД, при наличии технической возможности проведения таких работ и силу императивных требований законодательства. Необходимость проведения данных работ была предписана решением общего собрания собственников МКД и вышеуказанным договором. Считает, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «Центр организации капитального ремонта». Апеллянт не имеет возможности выполнить данные работы, они могут быть выполнены только в рамках капитального ремонта. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания».

В возражениях на жалобу представителем ООО «Центр организации капитального ремонта» ФИО3 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «Городская УК» ФИО1, поддержавшего изложенное в жалобе, представителей ООО «Центр организации капитального ремонта» ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, возражавших против ее удовлтеорения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в мае 2025 года была затоплена квартира, принадлежащая ФИО2, по адресу: <адрес>.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании договора от 01.07.2024.

21.05.2025 ООО «Городская управляющая компания» составлен акт обследования квартиры истца, где указаны повреждения квартиры, имущества.

Между собственниками помещений в МКД в лице ФИО6 и ФИО7 и ООО «Центр организации капитального ремонта» 12.08.2020 заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Объем работ определен приложением № 1 к техническому заданию и включает в себя работы по ремонту вентиляционных шахт, покрытия кровли, устройство парапетных крышек, смены воронок. Согласно акту по изменению перечня работ, из их объема исключена смена водосточных воронок.

По смете от 27.05.2025, подготовленной ООО «Системы теплоснабжения», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 127618 руб.

Заключением ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС», выполненным на основании определения суда, зафиксированы сохранившиеся следы произошедшего затопления. Указано, что рядом с очагом протечки со стороны лестничной клетки проходят трубопроводы внутреннего водостока с кровли. Эксперт отметил отсутствие водоприемных воронок кровли и защитных устройств от засорения внутреннего водостока, в том числе над подъездом № 2. Причиной затопления в мае 2025 квартиры истца явилась совокупность факторов: отсутствие водосточной воронки с защищающим от засора устройством, что приводит к попаданию в трубопроводы внутреннего водостока предметов и материалов, влечет засорение трубопроводов внутреннего водостока; потерю герметичности вертикального трубопровода внутреннего водостока; наличие контруклона горизонтального отводного трубопровода внутреннего водостока, способствующего засорению внутреннего водостока из-за застоя и отложения попавших внутрь трубопровода засоряющих предметов и материалов. Отсутствие водосточных воронок является основной причиной засора внутреннего водостока.

Эксперт предложил способы устранения причины затопления: установка водосточной воронки на кровле над вторым подъездом многоквартирного дома; замена вертикального трубопровода внутреннего водостока до горизонтального отводного трубопровода; перекладка или замена горизонтального отводного трубопровода внутреннего водостока на 5 этаже лестничной клетки 2 подъезда дома; восстановление слоев крыши и кровли в месте установки водосточной воронки и прохода вертикального трубопровода внутреннего водостока.

Работы, проведенные по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома с технической точки зрения, могли привести к затоплению квартиры <адрес>, поскольку при капитальном ремонте устройство слоев крыши и кровли выполнено без установки водосточных воронок и защищающих от засора устройств (листвоуловителей).

Руководствуясь ст.ст.39, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.15, 151, 754, 755, 1101 ГК РФ, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Городская управляющая компания».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (пп. 4.6.1.26 Правил).

Доводам апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Центр организации капитального ремонта» судом дана оценка, мотивы, по которым они отклонены приведены в решении. Договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от 12.08.2020, заключенным с указанным обществом, в последней редакции, работы по ремонту, смене водосточных воронок не были предусмотрены и не проводились. Согласно акту осмотра объекта от 14.07.2025, составленному представителями ООО «Центр организации капитального ремонта» и ООО «Городская управляющая компания», причиной затопления является заужение водоприемной воронки; работы, касающиеся воронок, в рамках капитального ремонта подрядчиком не проводились.

Необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек; протекание крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Размер заявленных убытков подтверждается сметой на строительно-отделочные работы от 27.05.2025, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.