Приговор № 1-283/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-283/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 1-283/2017

15 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием государственного обвинителя МЕЦКАН А.Г.

Защиты в лице адвоката ГОНЧАРОВОЙ Т.Л., ордер № от 15 декабря 2017 года. Краснодарской коллегии адвокатов

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия решения, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исследовав по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на хищение земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>, действуя путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, намереваясь причинить тем самым ущерб на сумму 1 млн. 210 тыс. 920 рублей, то есть в особо крупном размере.

Судебным следствием установлено, что преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В 1992 году в <адрес> в установленном на тот период порядке было создано садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> с местом расположения его земель в <адрес>», и органом муниципальной власти был утвержден список членов указанного садоводческого товарищества.

При этом в указанном списке членов данного садоводческого товарищества ни на момент создания данного товарищества, ни впоследствии, никогда не имелось фамилии Свидетель №17.

Впоследствии постановлением органа муниципальной власти в соответствии с действующим законодательством было принято решение о передаче земельных участков членам данного товарищества в пожизненное наследуемое владение, и при этом указано, что данные документы должны быть выданы членам товарищества, согласно прилагаемых списков садоводов.

При этом у председателя указанного садоводческого товарищества, то есть у ФИО1, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно земельного участка, расположенного, непосредственно по-соседству с земельным участком названного садоводческого товарищества. ФИО1, действуя при этом умышленно, путем обмана, примерно в период времени с 11 мая 2007 года по 14 января 2009 года, более точная дата органом предварительного расследования не установлена, совершила несколько обманных действий по оформлению права собственности на данный земельный участок.

Так в неустановленное более точное время, но в период времени с 11 мая 2007 года по 18 мая 2007 года, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, Свидетель №17 по инициативе ФИО1, председателя садоводческого товарищества <данные изъяты>», и при ее активных действиях, дав свое согласие председателю садоводческого товарищества, стала обладателем оригинала подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, площадью 595 кв.метров, расположенный по-соседству, рядом, непосредственно примыкающего к землям садоводческого товарищества.

При этом указанный документ по своей форме имел типичный вид, но содержал недостоверные сведения о субъекте права, владельце земельного участка как ФИО7.

Указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения имело номер № и дату его выдачи как 22 июля 1994 года.

Однако фактически данный документ Свидетель №17 в указанную дату и за указанным выше номером никогда не выдавался, и не мог быть выдан, поскольку Свидетель №17 никогда не являлась членом данного садоводческого товарищества.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, осознавая их преступность, изготовила выписку из списка членов садоводческого товарищества, в которой имелись сведения, что Свидетель №17 является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>

Изготовив указанную выписку из списка членов товарищества, ФИО1 10 декабря 2008 года в дневное время суток, предложила Свидетель №17 выдать ей доверенность на совершение всех дальнейших действий по оформлению права собственности на данный участок.

Свидетель №17, дав согласие, под руководством указанного выше лица, обратившись в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, выдала данному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доверенность, в том числе и для совершения всех действий, необходимых для оформления права собственности за ней, то есть Свидетель №17, на указанный земельный участок.

ФИО1, представив в данное учреждение подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя Свидетель №17, а также указанную выше выписку из списка членов товарищества, 14 января 2009 года получила в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права собственности, после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, при этом преступление указанными лицами, в том числе и ФИО2, действующей по предварительному сговору группой лиц, не было доведено до конца, по не зависящим от нее причинам, поскольку никогда точные границы указанного земельного участка не были определены, в его отношении не был осуществлен государственный кадастровый учет, и, более того, указанный земельный участок никогда не входил и не входит в состав земель, предоставленных органом муниципальной власти садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2017 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор районного суда вступил в законную силу.

ФИО1 при поступлении настоящего уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении в ее отношении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом такое его ходатайство было заявлено после консультации со своей защитой и в его присутствии.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи данное ходатайство было удовлетворено и слушание дела назначено в особом порядке принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании ФИО1, признав свою вину в полном объеме, пояснила, что она, действительно, совершила указанное выше преступление.

Таким образом, подсудимая, участвуя в настоящем судебном заседании вместе со своей защитой, полностью признал свою вину и настаивает на постановлении приговора в его отношении без исследования всех доказательств по делу.

Кроме того, обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а сам подсудимая в судебном заседании пояснила, что она знакома с данными доказательствами и ни одно из них не оспаривала и не оспаривает.

Таким образом совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества, а именно земельного участка, принадлежащего органу <данные изъяты> При чем обоснованно органом предварительного расследования сделан вывод о том, что данное преступление совершено подсудимой по предварительному сговору группой лиц.

Экспертным заключением установлена действительная стоимость указанного земельного участка на период, когда он являлся предметом преступных действий, и его стоимость составляла 1 миллион 210 тыс. 920 рублей, в связи с чем следует, что действия подсудимой квалифицированы правильно: ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение хищения чужого имущества, действуя при этом путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с пунктом 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимой, относит то, что она является <данные изъяты> а обстоятельств, отягчающих ответственность, и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При чем достижение этих целей возможно без назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1, имея <данные изъяты>. В сентябре текущего года ФИО1 перенесла <данные изъяты>.

В связи с изложенным назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы явится чрезмерно суровым, а потому несправедливым.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель органа муниципальной власти заявила ходатайство о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, исполняющий данный приговор, а также обязать ФИО1 в случае перемены места жительства, выезда за пределы <адрес>, сообщать об этом в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск органа муниципальной власти города-курорта Сочи передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд и осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дидик О.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу