Решение № 2-149/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2 -149\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское 28 мая 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 28.09.2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 50 500 рублей, под 37.7 % годовых, сроком на 24 месяца. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. По состоянию на 24.01.2018 года общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 89 636 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссуда - 21 515 рублей 83 копейки; просроченные проценты - 905 рублей 37 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 63 187 рублей 64 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 993 рубля 05 копеек; комиссия за смс информирование - 35 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 89 636 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей 11 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита и заключения кредитного договора не оспаривал. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, которая согласно кредитному договору составляет 120 % годовых, что существенно превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

Согласно ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела следует, что 28.09.2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 50 500 рублей, под 37.7 % годовых, сроком на 24 месяца. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 10-14).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами. (л.д. 8-9).

В соответствии с п.п. 4.1.1 п. 4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки установленные договором, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д. 18).

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку и нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Согласно п.п. 5.2.1 п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа (л.д. 18).

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора №, при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели: «В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении…Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции)…В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку» (л.д.18).

Истцом в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 21). Однако денежные средства внесены не были, ответа также не последовало.

На основании изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и уклонения от возврата истцу сумм задолженности, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает правильным (л.д. 6-7).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 63 187 рублей 64 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 993 рублей 05 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить их размер до 10 000 рублей и 1 300 рублей соответственно.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки не повлечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не свидетельствует об обязанности суда снижать неустойку до указанного размера.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 28.09.2013 года в размере 33 756 рублей 20 копеек, из них: 21 515 рублей 83 копейки - просроченная ссуда; 905 рублей 37 копеек - просроченные проценты; 10 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1 300 рублей- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 35 рублей - комиссия за смс-информирование.

В связи с подачей искового заявления, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2 889 рублей 11 копеек (л.д. 2-3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 1 212 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года в размере 33756 (тридцати трех тысяч семисот пятидесяти шести) рублей 20 копеек, из них 21515 (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей) 83 копейки - просроченная ссуда; 905 (девятьсот пять) рублей 37 копеек - просроченные проценты; 10000 (десять тысяч) рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1300 (одна тысяча) рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 35 (тридцать пять) рублей - комиссия за смс-информирование;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его мотивированного текста 01 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Савченко