Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать сведения о регистрации права собственности на данный автомобиль на ФИО3, признать действительным оригинал паспорта данного транспортного средства, выданный заводом изготовителем, и недействительным его дубликат, выданный в РЭУ ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2017 года она на свои личные и кредитные денежные средства, взятые в <данные изъяты>», приобрела указанный выше автомобиль, который находится в залоге у банка, которым по устной договоренности пользовался, проживавший с ней ответчик, погашая ее кредитную задолженность. В 2018 году они расстались, автомобиль она не ему не продавала, договор купли-продажи не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения ее обращения в правоохранительные органы. О наличии оспариваемого ею договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции, сообщивших, что автомобиль объявлен в розыск в связи с угоном.

Ответчик ФИО3 извещался по известному суду месту жительства в два адреса, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем в силу требований ст. 113, 117 - 118 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Быстробанк»; истец доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что истец не продавала спорный автомобиль ответчику, ее подпись как собственника автомобиля в договоре купли-продажи была подделана, ФИО1 его не подписывала, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражала, в связи с чем данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, поскольку противоречит закону, так как заключена лицом, не управомоченным на ее заключение.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствие с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Воронеж авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска.

Сведения о ФИО1 как о собственнике данного автомобиля на основании указанного выше договора были внесены в паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из карточки учета автомобиля БМВ 520I, VIN: №, 2014 года выпуска, на основании договора, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме, его собственником является ФИО3, что также отражено в дубликате паспорта данного транспортного средства № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. взамен утраченного, о чем в нем имеется соответствующая запись.

Действительно, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения о продаже автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом ФИО1 ответчику ФИО3 за 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного переоформления права собственности на автомобиль БМВ 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав, что оригинал паспорта транспортного средства находится у нее.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведенной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в справке экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО1

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Принимая во внимание, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнена не ФИО1, в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих позицию истца не представлено, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности истцу подписи в купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., последним не заявлено, оснований не доверять документам, на которые ссылается истец в обоснование иска, у суда не имеется.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, и исходя из того, что ответчиком в рамках искового производства по данному делу не представлено суду доказательств, опровергающих позицию истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. не заключала и не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами о том, что каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль ФИО1 не совершала.

Исходя из того, что истец ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке его купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. не принимала, договор купли-продажи не подписывала, при отсутствии волеизъявления стороны, выраженного подписью в договоре, что является обязательным для соблюдения письменной формы сделки, суд считает, что при совершении данной сделки имел место порок воли, поскольку ФИО1 действий, направленных на ее совершение не производила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении указанного договора купли-продажи, приходит к выводу об его недействительности с момента совершения данной сделки в силу ничтожности, как противоречащей закону, ввиду того, что заключена лицом, не управомоченным на ее заключение, в связи с чем она не влечет юридических последствий, следовательно, имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД и признания недействительным дубликата паспорта спорного транспортного средства.

При этом как закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии недействительными, государственный учет транспортного средства прекращается.

Учитывая изложенное, суд, находя обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, также признает действительным паспорт спорного транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы на общую сумму 20 700 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, представительство в суде в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об их оплате, чеком-ордером.

И поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика в пользу ФИО1, понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не потребовавшего многочисленного сбора доказательств представителем истца, который представлял ее интересы на беседе и в одном судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., является чрезмерно завышенной, потому подлежит снижению до 10 000 руб., находя указанный размер отвечающим требованиям разумности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности.

Аннулировать сведения о регистрации права собственности на автомобиль БМВ 520I, VIN: №, 2014 года выпуска, на ФИО3.

Признать действительным оригинал паспорта транспортного средства БМВ 520I, VIN: №, 2014 года выпуска, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным дубликат, паспорта транспортного средства БМВ 520I, VIN: №, 2014 года выпуска, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесённых по делу судебных расходов 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб., в том числе по оплате услуг представителя 10 000 руб. и государственной пошлины 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Куликова