Решение № 2-4136/2025 2-789/2026 2-789/2026(2-4136/2025;)~М-3405/2025 М-3405/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-4136/2025

Гр. дело № 2-789/2026

Поступило в суд 28.11.2025

УИД 54RS0002-01-2025-005942-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов при обращении к финансовому уполномоченному,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 317 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. с 14.03.2025г. и по 28.01.2026г., расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 1354 с учетом уточнений).

Исковое заявление мотивировано тем, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля **, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля **, под управлением ФИО3 Транспортное средство ** получило в результате ДТП повреждения.

21.02.2025г. ФИО4 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

01.04.2025г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования уступлены ФИО1 До настоящего времени страховое возмещение надлежащим образом не осуществлено, направление на ремонт на станцию, соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не выдано. В последующем было выдано направление на СТОА «ОК - Сервис», однако с ООО «ОК - Сервис» отсутствуют договоры у страховщика, следовательно, выданное направление на ремонт не соответствует требованиям, изложенным в письме Банка России от 01.06.2022г. **. По указанному в ЕГРЮЛ адресу данное СТОА не находится, какие – либо зарегистрированные филиалы и представительства у Общества отсутствуют; а по адресу, указанному в направлении ООО «ОК - Сервис» не находится. В связи с нарушением прав истец обращался к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в удовлетворении требований от 13.10.2025г. За обращение к финансовому уполномоченному истцом было уплачено 15 000 руб. 00 коп. Своей обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате из расчета «без учета износа». Также в пользу истца может быть взыскана неустойка. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений, полагая, что выданное направление не соответствует требованиям, так как СТОА «ОК - Сервис» не может быт привлечено к ремонту, с ним не заключен договор, фактически по адресу, указанному в направлении оно отсутствует. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась. В обоснование возражений на иск указывала, что поврежденное транспортное средство по заявлению потерпевшего было осмотрено, определен перечень повреждений, относимых к ДТП, а также выявлены повреждения, не относимые к данному ДТП. Восстановительный ремонт в части повреждений, относимых к ДТП, согласован с СТОА ООО «ОК - Сервис», 11.03.2025г. выдано направление на ремонт в адрес потерпевшего посредством направления почтовым сообщение, не получено цедентом, не востребовано. Риск не получения почтовой корреспонденции несет получатель. В последующем 17.06.2025г. в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 с требованием о надлежащем исполнении обязательств, выплате неустойки и уведомлением о состоявшейся уступке права требования. В ходе проверки доводов обращения было установлено, что автомобиль на СТОА не был предоставлен. 24.06.2025г. повторно выдано направление, отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки. Уведомление получено ФИО1 08.08.2025г. В последующем ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, получил отказ в удовлетворении требований. Доводы иска не состоятельны. СТОА ООО «ОК-Сервис» ведет свою деятельность по адресу: *** где располагается офис организации, информация о месте нахождения является открытой, размещена в общих источниках сети интернет, а ведение деятельности подтверждается договором субаренды. Довод о необходимости наличия договора с СТОА не состоятелен, закон таких требований не содержит. Наличие письменного договора не является обязательным требованием, установленным законом ОБ ОСАГО. СТОА ООО «ОК - Сервис» подтвердило возможность ремонта автомобиля потерпевшего, оно находится в пределах 50 км зоны от места нахождения потерпевшего, готово было выполнить ремонт в течение 30 дневного срока. Договор может быть заключен в устном порядке. Выданное направление на ремонт соответствовало форме, являлось офертой, а предоставление автовладельцем транспортного средства на СТОА свидетельствовало бы о заключении соглашения. Не предоставление автомобиля истцом свидетельствует о том, что соглашение не достигнуто по его вине, за что страховщик не должен нести ответственности. В заявлении о страховом возмещении наименование СТОА не указывалось. Объективных причин нежелания производить ремонт на указанном СТОА истцом не указано. Действия цедента и цессионария, которые не были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме, препятствуют ответчику исполнить обязательства. Обязательство исполнено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (л.д. 31-36).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы по обращению (л.д. 92-93).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменных материалов дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей **, под управлением ФИО3, и **, под управлением ФИО2 ДТП оформлено посредством европоротокола (л.д. 47). Действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, явились причиной ДТП, что им не оспаривалось (л.д. 47), нарушений в действиях водителя ФИО2 не имеется.

Транспортное средство ** принадлежало ФИО2 на праве собственности (л.д. 45), его автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 37).

21.02.2025г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указывая на выбранную форму страхового возмещения «организация восстановительного ремонта» (л.д. 39). От подписания соглашения о форме страхового возмещения ФИО2 отказался (л.д. 42).

21.02.2025г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 49-50).

21.02.2025г. подписано соглашение об условиях ремонта между ФИО4 и страховщиком, согласно которому ФИО4 отказался от проведения ремонта посредством бывших в употреблении деталей, не согласован перечень повреждений, не относимых к ДТП и их ремонт, не согласовано увеличение срока восстановительного ремонта (л.д. 51-52).

06.03.2025г. ФИО2 выдано направление на ремонт посредством направления почтовым сообщением от 11.03.2025г. (л.д. 53-55).

Данное направление выдано для предъявления в ООО «ОК - Сервис» (***), с указанием на проведение ремонта согласно акту от 21.02.2025г., при выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта, необходимо проинформировать об этом «РЕСО - Гарантия», согласовать сумму и дату дополнительного ремонта; оплата за ремонт в объеме, указанном в акте осмотра, в установленном между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия порядке, лимит 400 000 руб. 00 коп.

Автомобиль не был представлен на ремонт ни потерпевшим, ни истцом.

01.04.2025г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требований (Цессии), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должнику – САО «РЕСО-Гарантия», осуществления страхового возмещения, в том числе, в натуральной форме и в форме страховой выплаты, доплаты страхового возмещения, убытков, в том числе в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выплаты неустойки за любой период за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, по страховому событию (случаю) – ДТП, имевшим место *** участием автомобиля цедента **, водитель ФИО4, и автомобиля **, водитель ФИО5, убыток **. Стоимость уступаемых прав определен сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 8). О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 уведомил страховщика 01.04.2025г. (л.д. 9, 60,61).

17.06.2025г. ФИО1 подана претензия о пересмотре выплатного дела и осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, выплате неустойки (л.д. 57-58).

В ответ на претензию было отказано в выплате денежных средств, повторно выдано направление на ремонт, поскольку выданное ранее направление в полной мере соответствует требованиям закона, выдача направления на ремонт в установленные законом сроки исключает возможность выплаты неустойки (л.д. 62-64).

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025г. отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, предусмотренных п.п. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» не установлено. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в финансовую организацию 21.02.2025г., следовательно, выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 17.03.2025г. Направление на ремонт выдано 11.03.2025г. на имя заявителя посредством направления на почтовый адрес, почтовое сообщение возвращено без получения «за истечением срока хранения. Следовательно, отсутствуют нарушения при рассмотрении заявления.

Истец вынужден был обратиться с иском в суд, в обоснование требований с учетом уточнений представляет заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ** составляет без учета износа 317 500 руб. 00 коп., с учетом износа 170 300 руб. 00 коп. (л.д. 138).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не оспаривал данного заключения, выполненного экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников Министерства юстиции Российской Федерации ** на основании протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, не оспаривал, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия страховщика (ответчика) на досудебной стадии не в полной мере соответствовали требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», повлекли нарушение прав истца, получившего право требования от потерпевшего, как потребителя страховой услуги.

Как указано в п. 67-70 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, уступка прав требований в данном случае не противоречил закону, не оспорена ответчиком в судебном заседании, ФИО1 является надлежащим истцом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приходя к выводу о нарушении страховщиком прав потребителя и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 21.02.2025г., последний просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не согласен на увеличение срока ремонта, а также ремонта с использованием, бывших в употреблении деталей, с увеличением длины маршрута.

В ходе рассмотрения судебного спора не представлено доказательств тому, что страховщиком в соответствии с требованиями ст. 17 Закона об ОСАГО была размещена на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о реальном месте нахождения станции технического обслуживания ООО «ОК-Сервис», о заключении между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОК-Сервис» договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. ФИО2, а в последующем и его цессионарий, согласие на проведение восстановительного ремонта на данной СТОА не давали.

Доводы ответчика о том, что от ООО «ОК-Сервис» получено гарантийное письмо об организации ремонта транспортного средства истца не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что данное гарантийное обязательство не является договором между страховой организацией и СТОА об организации ремонта. Наличие соответствующего договора является гарантией прав потерпевшего на надлежащее исполнение обязанности по ремонту автомобиля, в том числе, права обратиться в страховую компанию в случае оказания услуги по ремонту ненадлежащего качества.

Следовательно, выдача страховой организацией потерпевшему ФИО2 направления на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта, поскольку противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также судом учитывается, что страховщик не выполнил всех действий, необходимых для выдачи направления на ремонт, поскольку не определил размера ущерба, подлежащего компенсации посредством проведения ремонта на СТОА, выданное им направление не содержит суммы ремонта, не составлена калькуляция на ремонт, в которой был бы определен перечень повреждений, относимых к ДТП. Указание в направлении на ремонт лимита суммы страхования не свидетельствует об определении страховщиком размера страхового возмещения. Потерпевший был лишен возможности знать объем повреждений, признанных страховым случаем, не был поставлен в известность о необходимости доплаты за ремонт.

ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Чуд приходит к выводу о том, что страховщиком при рассмотрении обращения ФИО2 фактически обязанность по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, не исполнена, поскольку договор между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОК-Сервис» не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем не представлено, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был произведен по вине ответчика, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства обоснованы.

Согласно заключению ИП ФИО6, представленному истцом (л.д. 138) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 317 500 руб. 00 коп., с учётом износа 170 300 руб. 00 коп.

В целом суд оценивает заключение ** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317 500 руб.00 коп. Сумма определена исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной на основании заключения, полученного при рассмотрении обращения потерпевшего страховщиком и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Поскольку выплата произведена после обращения с иском в суд, то решение в данной части исполнению не подлежит. Смена лица, обладающего правом требования, не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.03.2025г. по 28.01.2026г.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 21.02.2025г.

Страховая выплата ответчиком в полном объёме не произведена, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по 28.01.2026г. составляет 1 019 175 рублей ( 317500*1 %*321день).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп..

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки, уменьшении таковой по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая. Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств уважительности причин не исполнения страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, требований истца не представлено. Решение о выдаче направления, оформленного должным образом. Зависело только от ответчика и его действий и решений его должностных лиц.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Рассмотрев требования о взыскании расходов по обращению истца к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением 15 000 руб. 00коп. (л.д. 28).

Из положений ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года N 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая, что истец не имел возможности обратиться в суд с иском без обращения к финансовому уполномоченному, такое обращение носило обязательный характер, а для истца такая услуга являются платной, данные расходы являются судебными, подлежат компенсации за счет ответчика, не в пользу которого принято решение. Факт несения таких расходов подтвержден на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 26). Равно как обоснованы и требования истца о взыскании расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 137 оборот) на составление заключения, полученного 27.01.2026г., т.е. после обращения к ответчику и к финансовому уполномоченному, без получения такого заключения доказать иным способом, при условии, что ответчик не проводил своей калькуляции, истец доказать размер причиненного ущерба не имел возможности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 525 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 317 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 525 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.05.2026г.