Решение № 2-1509/2018 2-1509/2018~М-1131/2018 М-1131/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тандер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку в гипермаркете «Семейный Магнит» АО «Тандер» расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 20.00 часов при выходе из гипермаркета, находясь еще в помещении гипермаркета между входными дверями истица поскользнулась на наледи, образовавшейся на коврике, в результате потеряв равновесие, упала. При падении истица ударила колено и руку, проходившие покупатели помогли ей подняться, довели ее до скамейки возле касс и купили обезболивающие таблетки. Супруг истица отвез ее в травмпункт ГБКЗ СГКБ № имени ФИО4, где истице был поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости, что является причинением вреда здоровью средней тяжести. Истица считает, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил для посетителей магазина возможность безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятия достаточных мер по предотвращению несчастных случаев. Поскольку истец является потребителем товаров и услуг, представляемых ответчиком, ФИО1 полагает, что ответственность за причиненный вред ее здоровью лежит именно на ответчике. В результате травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Истица испытывала физическую боль в руке, долгое и болезненное заживление. Из-за травмы истица не могла полноценно себя обслуживать, постоянно находилось в психоэмоциональной нагрузке, а также испытывала чувство унижения и беспомощности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов выходила с покупками из гипермаркета «Семейный Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, находясь между входными дверями, поскользнулась на обледеневшем полу и упала, получив травму левой руки.

В подтверждение осуществление покупок в магазине истицей представлен чек, в котором указан адрес магазина АО «Тандер» (<адрес>), дата и время покупки – ДД.ММ.ГГГГ 19:51 (л.д. 49).

Из журнала амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СГКБ № им. ФИО4 (приемное отделение №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 часов была осмотрена ФИО1, поставлен диагноз: «закрытый перелом левой лучевой кости в т/месте без смещения», наложена гипсовая лонгета, рекомендовано лечение в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства травмы: упала в магазине на левую руку. (л.д. 32-34).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №п/440 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение: перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения. Данное повреждение является признаком средней тяжести вреда здоровью. Анамнез травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов поскользнулась на обледенелом коврике в магазине, упала на правое колено и левую руку. (л.д. 19-21).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику к хирургу, со слов получила травму ДД.ММ.ГГГГ, упала в магазине «Магнит», споткнулась об обледеневший коврик. Диагноз: «закрытый перелом левой лучевой кости без смещения» (л.д. 22-24).

Согласно листку нетрудоспособности истица находилась на больничном листе с указанной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, примерно через час позвонила супруга и сказала, что она в магазине, сломала руку, попросила приехать. Приехав в магазин «Магнит» на <адрес> он зашел, супруга сидела на скамейке около аптеки, два молодых человека уже оказали ей первую медицинскую помощь. Супруга рассказала, что поскользнулась на полу между входными дверями. Там действительно был лед. Свидетель довез супругу до больницы им. Пирогова.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что ранее с истицей был не знаком, ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление на остановке, в котором просили откликнуться очевидца события, произошедшего зимой с женщиной в магазине «Магнит» на <адрес> вспомнил, что видел, как упала женщина в тамбуре, и позвонил истице. Оказалось, что ранее он неоднократно видел истицу, гуляющую с собакой в районе данного магазина, зимой у нее был гипс на левой руке. Также показал, что зимой, при выходе из магазина «Магнит» на <адрес> видел как истица лежала на полу между входными дверьми и ей помогали подняться молодые люди, у женщины были слезы на глазах от боли, пол между входными дверьми был в наледи и скользкий.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, ФИО8 ранее с истицей был незнаком. Кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения истица, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила травму левой руки именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов поскользнувшись на обледеневшем коврике в гипермаркете «Семейный магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО14, которые в тот день работали в магазине и в судебном заседании пояснили, что о происшествие с истицей им ничего не известно, поскольку как не отрицала сама истица за помощью к персоналу магазина она не обращалась. Кроме того, как не отрицал зам. директор ФИО11 с его рабочего места не видно зоны теплого отсека, где упала истица. Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что в период с 19.00 до 20.00 много покупателей и кассиры не отвлекаются от касс, если что-то случается, посетители обращаются к кассирам, в тот день к ним никто не обращался. Директор магазина ФИО14 показала, что в тот день ей никто о происшествии в магазине не сообщал.

Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание также представленный стороной ответчика журнал учета событий, в котором не зарегистрировано событие, произошедшее с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО15 специалиста по видеонаблюдению о том, что каких-либо происшествий ДД.ММ.ГГГГ не было, все происшествия фиксируются в журнале происшествий.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «Тандер».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого им на законном основании имущества, а именно помещение магазина, в данном случае пола между входными дверями, где истица, поскользнувшись, упала и получила телесные повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт того, что вред причинен по вине ответчика, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствие вины АО «Тандер» в причинении истице вреда здоровью.

Факт того, что истица действительно упала в помещении магазина АО «Тандер» и в результате падения получила травму руки, установлен судом с учетом представленных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «ДК Самара» (Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг по проведению уборки помещений по адресу: <адрес>, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять ежедневную уборку помещений и вместе с Заказчиком ежедневно проверять уборочные работы, подписывая «Бланк проверки качества».

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, а равно другие доказательства, подтверждающие, что полы в помещение между входными дверьми ДД.ММ.ГГГГ находились в надлежащем состоянии, отсутствовала наледь.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО1 должна быть возложена на ответчика АО «Тандер», поскольку травма вследствие падения на скользком полу в коридоре общего пользования в здании по адресу: <адрес> получена истицей по вине собственника здания АО «Тандер», не обеспечившего надлежащее санитарное состояние мест общего пользования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, падение в магазине на скользком полу в результате не обеспечения ответчиком надлежащего санитарного состояния помещения, учитывает также, что истица получила повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть степень нравственных и физических страданий истицы, которая испытывала физическую боль во время получения травмы и в процессе заживления.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Для установления тяжести причиненного вреда здоровья, истица обратилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В подтверждении оказанных истице вышеуказанной организацией медицинских услуг, предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и квитанция на сумму 4000 рублей (л.д.26,27).

Учитывая, что расходы в размере 4 000 рублей фактически понесены истицей в связи с полученными ею повреждениями суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, истица обратилась в ООО «Скорая медицинская помощь», заключив с ними договор оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 39,40-43).

С учётом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 4000 рублей, а всего взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова