Апелляционное определение № 33-12008/2025 33-533/2026 от 20 января 2026 г.

судья Гарькавенко Ю.С. № 33-533/2026 (№33-12008/2025)

№ 2-2095/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003579-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 138 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 000 руб., а также судебные расходы. Между тем, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой для восстановительного ремонта составляет 75 300 руб. Помимо этого, полагал, что имеет право на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (убытков) в размере 75 300 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 13 августа по 30 ноября 2022 г. в размере 292 360 руб.; предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные на 75 300 руб. проценты в размере 32 068 руб. 54 коп. за период с 15 июня 2022 г. по 7 июля 2025 г.; штраф; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 9 сентября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, которым производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта (убытков) в размере 75 300 руб., начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2022 г. по 7 июля 2025 г. в размере 32 068 руб. 54 коп., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 199 913 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 997 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки, просит его в указанной части изменить, отказав в удовлетворении требований либо снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учёта отсутствия необратимых негативных последствий для истца, а также сведений о причинении ему действительного ущерба ненадлежащим исполнением обязательства, что, наряду с другими обстоятельствами, является основанием для снижения размера неустойки.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Jaguar XF», государственный регистрационный номер <.......>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX № <...>. Ответственность ФИО3 застрахована АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX № <...>.

23 мая 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства и ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного по Единой методике с учётом износа составила 201 000 руб., без учёта износа 353 447 руб.

23 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт в ООО «М88».

1 июля 2022 г. ООО «М88» сформирован акт об отказе от ремонтных работ ввиду отсутствия запчастей.

12 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 201 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» по Единой методике без учета износа составляет 475 300 руб.

25 июля 2022 г. истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую 12 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об удовлетворении требований в части, на основании чего в тот же день перечислило на счет ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 61 300 руб. и возмещение расходов на оценку в размере 4 585 руб.

При этом, в рамках рассмотрения претензии 27 июля 2022 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена повторная экспертиза и ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 262 300 руб., без учета 470 147 руб.

19 августа 2022 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, в ответ на которую 24 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 25 574 руб. 34 коп.

Решением службы финансового уполномоченного от 9 января 2023 г. частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки в размере 63 050 руб. 66 коп., которые были ФИО1 перечислены 19 января 2023 г. в размере 54 853 руб. 66 коп. за вычетом НДФЛ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумма страхового возмещения в размере 138 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 415 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 000 руб.

Решение районного суда исполнено ответчиком 19 июля 2023 г.

25 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, начисленной на сумму возмещения в размере 138 000 руб., которая удовлетворена и 26 сентября 2023 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 6 572 руб. (с учетом НДФЛ 7 553 руб.).

Ко всему прочему, страховщиком 18 июня 2025 г. произведена выплата неустойки заявителю в размере 87 075 руб. (с учетом НДФЛ 100 087 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 г. № У-25-71160/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор и прекращая производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО1 уже обращался в Советский районный суд г. Волгограда с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем же основаниям и по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, являются производными от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, суд, определив период начисления неустойки с 13 августа по 30 ноября 2022 г., приняв расчет истца, не оспоренный ответчиком, за вычетом фактически выплаченной неустойки 200 087 руб. (29 396,34 + 63 050,66 + 7 553 + 100 087), взыскал в пользу истца неустойку в размере 199 913 руб. (400 000 – 200 087), отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением в указанной части, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указал на необоснованное взыскание неустойки с учетом произведенных ранее выплат и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Поскольку, как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа деталей, как ответчиком (470 147 руб.), так и истцом (475 300 руб.) более лимита ответственности страховщика, то надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 13 августа по 30 ноября 2022 г. составляет 436 000 руб. (400 000*1%*109 дней). Однако, поскольку размер неустойки ограничен 400 000 руб., а ранее выплачено в счет неустойки 200 087 руб., то суд первой инстанции верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию, 199 913 руб. (400 000 – 200 087).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба (400 000 руб.), указанный истцом период просроченного обязательства – более 3 месяцев, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Приведенные в обоснование доводов жалобы о необходимости снижения неустойки объявления о продаже аналогичных автомобилей на Авито, стоимость которых, по мнению ответчика, ниже общего размера выплаченной им денежной суммы, поводом к снижению неустойки не являются, поскольку исполнив обязательство по восстановлению автомобиля истца в надлежащем виде, на страховую компанию не была бы возложена ответственность по выплате неустойки, которая рассчитывается на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи