Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-510/2018

Гражданское дело № 2-510/2018


РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 04 сентября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан Гэрэл» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан Гэрэл» (далее – ООО «Алтан Гэрэл») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2017 года он (истец) и директор ООО «Алтан Гэрэл» ФИО3 достигли устной договоренности о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 обозначил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. По договоренности выплата истцом денежных средств за автомобиль должна была производиться частями, ежемесячно, кроме того, автомобиль требовал восстановления. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 передал истцу автомобиль, после чего он (истец) приехал на указанном автомобиле в <адрес>, и в последующем произвел его ремонт на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе ФИО1 пояснил истцу, что изменил решение, автомобиль продавать не будет, потребовал вернуть автомобиль, на что истец просил возместить ему расходы за ремонт в сумме <данные изъяты> руб., после чего он отдаст автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль со стоянки в <адрес>, данный факт стал известен истцу после обращения в полицию. При даче письменных объяснений в рамках проверки по заявлению об угоне, ФИО1 пояснил, что руководство ООО «Алтан Гэрэл» в его (ФИО1) лице готово возместить истцу денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., однако указанные денежные средства до настоящего времени не были возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Алтан Гэрэл» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Алтан Гэрэл», что следует из свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>, карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» проверки (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ООО «Алтан Гэрэл», из полученных объяснений директора ФИО1 установлены следующие обстоятельства: предприятие (ООО «Алтан Гэрэл») находится в <адрес> и занимается грузоперевозками, в связи с чем в собственности компании имеется различный транспорт. Осенью 2017 г. ФИО1 познакомился с ФИО2, который решил приобрести автомобиль тягач <данные изъяты> в компании ООО «Алтан Гэрэл», при этом было оговорено, что данный автомобиль ФИО2 забирает в аренду с правом выкупа, автомобиль был на ходу, но требовал ремонта, автомобиль был оценен в <данные изъяты> руб., после чего ФИО2 забрал вышеуказанный автомобиль в <адрес>. Примерно в конце ноября 2017 г. ФИО2 перечислил <данные изъяты> руб. за автомобиль. Затем в телефонном режиме ФИО2 сообщил, что в ремонт он вложил <данные изъяты> руб., впоследствии отказался выкупать автомобиль, в связи с чем потребовал вернуть ему затраченную сумму, после чего он согласен вернуть компании вышеуказанный автомобиль. Руководство компании согласно выплатить ему (ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля, однако он требует большую сумму и автомобиль не возвращает.

К данному материалу проверки было приобщено заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили с автостоянки автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно рапорту СО ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правах собственника забрал указанный автомобиль с автостоянки и выехал на нем по месту нахождения ООО «Алтан Гэрэл» в <адрес>.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и ФИО2 по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. <данные изъяты> УК РФ на основании ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Обстоятельства, согласно которым истцом понесены расходы на ремонт автомобиля, по мнению суда, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., актом об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом представлена справка ПАО Сбербанк России о состоянии вклада на его имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе предварительной проверки следственным органом.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд находит наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит безусловному возврату, так как ограничений, установленных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре суд не усматривает, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтан Гэрэл» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд РХ.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Председательствующий: