Решение № 2А-3150/2017 2А-3150/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-3150/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя административного истца МИФНС России № 24 ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является плательщиком налогов как физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком зарегистрированы объекты налогообложения:

транспортное средство – №, г/н №.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм действующего законодательства должник оплат в счет погашения транспортного налога не производил, в связи с чем, ему были направлены требования о добровольной уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу административным ответчиком не оплачена. В связи с этим, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 616 рублей, пеню в размере 6 322 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель МИФНС № 24 по Ростовской области ФИО6 ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные по содержанию изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать, объяснил, что ранее принадлежащий ему автомобиль с декабря 1996 года числится в угоне.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что за административным ответчиком ФИО2 по сведениям регистрирующих органов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст.75 НК РФ.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приказ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений (л.д. 24).

Между тем, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком ФИО2 не уплачена.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 представил суду сведения о том, что ранее принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № находится в угоне по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поставленному на учет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами поиска в БД Угон, полученными из отдела № 1 МРЭО ГИБДД МВД по РО.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с законом в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что административное исковое требование о взыскании с ФИО2 задолженности за 2014 г. по транспортному налогу в размере 616 рублей удовлетворению не подлежит, так как на момент начисления транспортного налога принадлежащий административному ответчику автомобиль числился в угоне по базе данных ГИБДД.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 6322,77 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Как было указано выше, ранее принадлежащий административному ответчику автомобиль с декабря 1996 года числится в угоне по базе данных ГИБДД, данное обстоятельство в силу пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ является основанием для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога в отношении угнанного автомобиля, при этом из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что исчисление пени произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть за период, когда принадлежащий административному ответчику автомобиль числился в угоне и не являлся объектом налогообложения.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного требования о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.