Решение № 2-2032/2019 2-2032/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2032/2019

Дело № 2-2032/2019 22 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002506-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой премии, штрафа.

В обоснование требований указал, что заключил с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) кредитный договор от 19 ноября 2018 года <№>. Одновременно с кредитным договором был оформлен договор страхования от 19 ноября 2018 года <№> на сумму 437 159 рублей с уплатой страховой премии в размере 62 295 рублей 16 копеек. Стоимость услуг по договору страхования была включена в сумму кредита и удержана Банком из кредитных средств. Страховая премия в полном объёме перечислена ответчику. 28 ноября 2018 года он уведомил ответчика об отказе от участия в договоре страхования и просил вернуть ему страховую премию. Уведомление ответчиком получено, однако денежные средства не возвращены. Потому просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 62 295 рублей 16 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица – Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2018 года между истцом и Банком заключён кредитный договор <№> на сумму 499 454 рубля 16 копеек на срок 57 месяцев.

Также 19 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита <№>. Договор заключён на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита.

По условиям договора страхования истцом уплачена единовременно страховая премия за весь срок страхования в размере 62 295 рублей 16 копеек.

В пункте 2.1.1 кредитного договора от 19 ноября 2018 года <№> определено, что Банк берёт на себя обязательство перечислить часть кредита в размере 62 295 рублей 16 копеек для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по добровольно заключённому ФИО1 договору страхования жизни.

29 ноября 2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от страхования по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита <№>. В заявлении просил ему вернуть уплаченную страховую премию в размере 62 295 рублей 16 копеек.

Заявление получено ответчиком 10 декабря 2018 года, однако денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведённой нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), которое вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Также на основании пункта 8 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает, что на истца распространяется приведённое выше Указание № 3854-У, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключённого договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

Таким образом, поскольку обращение истца с требованием о возврате страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования было осуществлено в предусмотренный Указанием № 3854-У срок (период охлаждения), отказ ответчика в удовлетворении данного требования нельзя признать законным.

На основании изложенного, уплаченная истцом ответчику страховая премия в размере 62 295 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение прав потребителей изготовитель (продавец, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 этого же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 147 рублей 58 копеек (62 295,16 / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом никаких доказательств несения каких-либо расходов, связанных с рассмотрением дела, в материалы дела не представлено. Потому в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 068 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 62 295 рублей 16 копеек, штраф в размере 31 147 рублей 58 копеек, всего взыскать 93 442 рубля 74 копейки (Девяносто три тысячи четыреста сорок два рубля 74 копейки).

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 068 рублей 85 копеек (Две тысячи шестьдесят восемь рублей 85 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов