Решение № 2-2452/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2452/2024

Дело № 22452/2024 10 апреля 2024 года

УИД36RS0002-01-2023-005347-42 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2115761 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18779 рублей.

Истец указывает, что с 13.04.2019 ФИО2 приходится истцу зятем (супруг дочери истца ФИО4). 23.05.2016 ФИО2 приобрел в собственность <...> с использованием кредитных средств по кредитному договору <***> от 22.05.2019 на сумму 2 700 000 рублей. В феврале 2020 года ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением об исполнении истцом за ответчика кредитных обязательств перед Банком и оплате истцом за ответчика коммунальных платежей по квартире, в связи с тем, что ФИО2 в силу своего материального положения не в состоянии выплачивать кредит. Взамен ФИО2 обязался после погашения кредита передать квартиру в собственность дочери истца ФИО4 В письменной форме соглашение сторонами оформлено не было. Истец указывает, что с 17.02.2020 за счет собственных средств производил необходимые платежи по кредиту, которые вносил от собственного имени на банковский счет ответчика, что подтверждается прилагаемыми платёжными поручениями на сумму 1 918 930 рублей, и оплачивал коммунальные платежи по квартире за тот же период на сумму 196 831 рубль, общая сумма оплаченных денежных средств составляет 2 115 761 рубль. В настоящее время отношения между супругами А-выми испортились, ответчик уклонился от своего обещания и от подписания каких-либо договоров по исполнению обещания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица филиала № 3652 Банка ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела, подтверждается внесение ФИО1 с февраля 2020 года денежных средств по кредитному договору <***> от 22.05.2019, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которому является ФИО4 (договор поручительства <***>-п01 от 22.05.2019).

Кредитный договор заключен с целью рефинансирования кредита по кредитному договору <***> от 20.02.2016, целевое назначение рефинансируемого кредита – покупка квартиры по адресу: ... (п.4.1 кредитного договора <***> от 22.05.2019 л.д.19 оборот).

Обязательство по кредитному договору также обеспечено договором об ипотеке <***>-З01 от 01.07.2019.

В подтверждение внесения денежных средств по кредитному договору ФИО1 представил платежные поручения на сумму 1 918 930 рублей, и квитанции об оплате коммунальных платежей по вышеуказанной квартире на сумму 196 831 рубль.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО2 не подтверждает наличие соглашения с ФИО1 на исполнение истцом за ответчика обязанности по внесению кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и оплате истцом за ответчика коммунальных платежей по указанной выше квартире. Соответствующие письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, ФИО1 не представил.

Судом установлено, что передача ФИО1 денежных средств во исполнение обязательств ФИО2 была произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом ФИО1 в момент передачи денег по исполнению обязательств ответчика достоверно знал, что он может не осуществлять передачу денег в связи с отсутствием такой обязанности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.04.2024