Решение № 2-4264/2023 2-741/2024 2-741/2024(2-4264/2023;)~М-3875/2023 М-3875/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-4264/2023

61RS0012-01-2023-005059-42 дело №2-741/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, а именно 17 декабря 2014 года между ФИО15., ФИО16 и ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с залоговым обеспечением (ипотека в силу закона), предметом которого являлась трехкомнатная квартира, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора купли-продажи квартиры от 17.12.2014 года покупатели купили и приняли данную квартиру в общую долевую собственность в равных долях.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры с залоговым обеспечением ипотека в силу закона от 17.12.2014 года квартира по соглашению сторон продана за 2 100 000 рублей, из которых 400 000 рублей собственные средства, полученных от ФИО1, перечисленные одному из продавцов, а 1 700 000 рублей оплачены за счет средств кредита по кредитному договору № от 17.12.2014, предоставленного ПАО «Сбербанк». Созаёмщиками по кредитному договору № от 17.12.2014 года являются ФИО5 и ФИО2 кредит в сумме 1 700 000 рублей предоставлен созаёмщикам на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита по 12,5 % годовых.

Истцом переданы денежные средства в размере 400 000 рублей путем досрочного снятия с вклада с потерей процентов и передачи сыну истца ФИО5 для частичной оплаты одному из продавцов при оформлении купли-продажи с залоговым обеспечением ипотека в силу закона.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства как неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 398,21 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что им были переданы наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей сыну, который впоследствии внес их на свой счет и перевел продавцам квартиры.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи от 17.12.2014 ФИО5 и ФИО2 внесены совместно нажитые денежные средства в сумме 400 000 рублей, 1 700 000 рублей подлежали оплате из кредитных средств.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 17.12.2014 при заключении договора купли-продажи ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, со счета открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, 1 700 000 рублей подлежали оплате из кредитных средств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, а также доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО5 в сумме 400 000 рублей с банковского счета, открытого на его имя, получены им от ФИО1

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу должно было быть известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику в момент такой передачи, то моментом начала течения срока исковой давности является 17.12.2014, поскольку с иском ФИО1 обратился 22.12.2023, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела не следует, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений между ответчиком и его сыном, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

Разрешая спор, суд, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2024.

Судья