Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 10 мая 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

пом.Егорьевского городского прокурора: Яразяна А.Г.,

при участии адвоката: Нечаева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Бойко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о признании заключения служебной поверки и приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 (далее истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит о признании заключения служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, восстановлении его в должности заместителя начальника Егорьевского отдела вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО9 указано, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника (по службе) ОВО по Егорьевскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области. Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося, по мнению ответчика, в управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушении тем самым требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ним был с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом о проведении служебной проверки и с ее результатами он не был ознакомлен, т.е. служебная проверка проведена в нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленного статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Увольнение он также считает незаконным, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, положенные в выводы служебной проверки признаны судом не законными, в течение месяца он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО9 заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что полагает свое увольнение незаконным, ввиду чего, просит восстановить его в должности заместителя начальника Егорьевского отдела вневедомственной охраны - филиал ФГКУ«УВО ВНГ России по Московской области», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя адвоката Нечаева М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Нечаев М.А. поддержал требования и доводы своего доверителя.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, представила возражение по делу и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ поступило спецсообщение от дежурного ПЦО ОВО по Егорьевскому району о том, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, заместитель начальника (по службе) ОВО по <адрес> майор полиции ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем его супруге, в свободное от службы время, на <адрес> на парковке у кафе «<данные изъяты>» при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящую сзади машину <данные изъяты>, принадлежащую гр. ФИО4 По результатам рассмотрения спецсообщения и в целях определения причин, характера проступка и определения меры ответственности сотрудника полиции, за совершенный проступок, начальником ФГКУ УВО была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой были исследованы протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), протокол № об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у ФИО9 установлено состояние опьянения <данные изъяты> мг/л, что превышало допустимые нормы управления транспортным средством и что подтверждало обоснованность действий сотрудников ДПС полагавших, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с начальником ОВО ФИО2 прибыли в ФГКУ УВО для дачи объяснения по факту совершения ДТП. ФИО9 была предоставлена возможность объяснить все обстоятельства совершенного им проступка, истец от дачи объяснений отказался, что зафиксировано комиссионным актом об отказе от дачи объяснений и подтверждается рапортом начальника отдела кадров ФГКУ УВО майором полиции ФИО7 после чего без разрешения своих руководителей он покинул здание ФГКУ УВО, в г. Егорьевске он обратился в поликлинику № Егорьевской ЦРБ и находился на амбулаторном лечении. В ходе проведения служебной проверки были установлены обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о совершении заместителем начальника ОВО майором полиции ФИО9 проступка, порочащего часть сотрудника органа внутренних дел, расторжении с ним контракта и как следствие увольнение его из органов внутренних дел: на момент совершения ДТП майор ФИО9 исполнял обязанности начальника ОВО; первоначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования; нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с другим автотранспортным средством, причинив материальный ущерб собственнику автомобиля; был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения; находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; отказался от дачи объяснений; скрыл информацию при оформлении документов о месте службы и занимаемой должности. В целях реализации выводов служебной проверки, по завершению истцом лечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был повторно приглашен в ФГКУ УВО для дачи объяснений. Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел, с приказом он был в тот же день ознакомлен, расчет с ним был произведен в полном объеме. После этого истец осуществлял трудовую деятельность на другой работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>») и только ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, пропустив установленный законом месячный срок, в связи с чем, представитель ответчика ФИО10 просит в иске отказать и по основанию пропуска ФИО9 срока обращения в суд.

Истец ФИО9 полагает, что срок для обращения в суд с заявленными им требованиями не пропущен, т.к. после получения постановления мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в течение месяца он обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, обозрев проверочный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 проходил с ДД.ММ.ГГГГ службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника (по технике), а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника (по службе) ОВО по Егорьевскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (т. 1, л.д. 135-137, 144).

На основании приказа начальника ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО9 исполнял обязанности начальника ОВО по Егорьевскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ поступило спецсообщение от дежурного ПЦО ОВО по Егорьевскому району о том, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, заместитель начальника (по службе) ОВО по Егорьевскому району майор полиции ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем его супруге, в свободное от службы время, на <адрес> на парковке у кафе «<данные изъяты>» при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящую сзади машину <данные изъяты> принадлежащую гр. ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполнял обязанности начальника ОВО по Егорьевскому району в период отпуска ФИО2 В ходе проведения служебной проверки были исследованы протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 допустил нарушение п. <данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которому в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у ФИО9 установлено состояние опьянения <данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут - <данные изъяты> мг/л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с начальником ОВО ФИО2 прибыли в ФГКУ УВО для дачи объяснений по факту совершения ДТП. ФИО9 от дачи объяснений отказался, что зафиксировано комиссионным актом об отказе от дачи объяснений и в <данные изъяты> покинул здание ФГКУ УВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился за медицинской помощью и проходил лечение (до ДД.ММ.ГГГГ) у терапевта и невролога поликлиники № Егорьевской ЦРБ. Своими действиями ФИО9 проигнорировал требования пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 8 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1, л.д. 155-161, т. 2, л.д. 83-135).

Приказом начальника УМВД ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО9 был уволен со службы в органах внутренних дел и с ним был расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был ознакомлен с данным приказом, получил трудовую книжку и военный билет (т. 1, л.д. 163).

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на должность коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», где работал до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167), при этом в нарушение требований ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление от директора ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу бывшего зам. начальника (по службе) ОВО ФИО9 в ФГКУ не поступало (т. 2, л.д. 52).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 157 от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии РФ и внутренние войска Министерства внутренних дел РФ преобразованы в войска национальной гвардии РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО9 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 6-12). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 поступило в суд (вх. №, заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ- т 1, л.д. 13).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО9. исковых требований, при этом, суд не оглашается с доводами истца о неподтверждении факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Так, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения ФИО9 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО9 требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Ссылка ФИО9 на преюдициальность решения мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении него было прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению суда, необоснована, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО9 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО9 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО9 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

ФИО9, ссылаясь на то, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, какого-либо обоснования своих доводов со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих показания ответчика суду не представил.

Ссылка истца на то, что в выписках из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с имеются разночтения в указании даты утверждения заключения служебной проверки, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании заключения служебной поверки и приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, при этом суд учитывает, что начальник ОРЛС в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие допущенной технической ошибки в части даты утверждения заключения служебной проверки в выписках из приказа выданных ФИО9 (т. 1, л.д. 33), а согласно представленных суду из архива информационного центра ГУ МВД России по Московской области приказа № л/с по личному составу и выписке из него, имеется указание основания расторжения контракта и увольнения ФИО9 со службы в органах внутренних дел: заключение служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 30, 31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, установившей в ходе ее проведения факт нарушения ФИО9 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании старший инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 и инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО8. показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, после поступления вызова о ДТП они прибыли около <данные изъяты> ч. на <адрес> на парковку у кафе «<данные изъяты>». Водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Ими были установлены очевидцы, опрошены водители, поскольку у ФИО9 был запах алкоголя, имелось изменение речи, кожных покровов лица, ему было предложено пройти на месте ДТП освидетельствование, от чего он отказался. ФИО9 был отстранен от управления транспортными средствами. Ими были оформлены документы по факту ДТП, составлена справка о дорожно- транспортном происшествии, взяты объяснения. При повторном предложении пройти медицинское освидетельствование, истец согласился и был доставлен в <адрес>ную больницу, где им был выдан акт о том, что ФИО9 находится в нетрезвом состоянии, врач по признакам и по прибору установил алкогольное опьянение (<данные изъяты> мг/л). Ими был в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца (ч<данные изъяты> КоАП РФ), копия которого ему вручена (т. 2, л.д. 19-26).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не оснований, т.к. суду не представлены доказательства какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, кроме того, суд учитывает, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УПК РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО9 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выпил бутылку пива (т.1, л.д. 16)

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час на парковке у кафе «<данные изъяты>» на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО9 при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС оформили дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО9 увезли на медосвидетельствование (т. 2, л.д. 36-40).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является заведующим неврологического отделения ГАУЗ МО «<данные изъяты>», из-за нехватки кадров он согласился на внутреннее совмещение врачом приемного покоя. У него имеется удостоверение об обучении по программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в приемный покой был доставлен гр. ФИО9 для проведения медицинского свидетельствования, процедура состоит из осмотра гражданина и исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>». У ФИО9 был запах алкоголя изо рта и исследование показало в <данные изъяты>, т.е. установлено алкогольное опьянение (т. 2, л.д. 65-72).

Согласно сведений Зам. главного врача по медицинской части ГАУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, больница имеет действующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по виду работ (услуг) на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5, являясь заведующим неврологического отделения, дал согласие на внутреннее совмещение врачом приемного покоя, у него имелось удостоверение об обучении по программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года. В ДД.ММ.ГГГГ года подана заявка на обучение ФИО5 в Московский областной наркологический диспансер (МОНД), в связи с выходом приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» была переработана программа обучения по медицинскому освидетельствованию и по вызову из МОНД все дежурящие врачи больницы прошли подготовку по программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53-54).

Привлеченная к участию в процессе в качестве специалиста ФИО6 показала, что она является заведующим наркологическим ДО № МОПБ №, сведения, содержащиеся в акте № медицинского освидетельствования и показания ФИО5 свидетельствуют о нахождении лица в состоянии опьянения (т. 2, л.д. 65-72).

Свидетель ФИО1 показала, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> со знакомым ФИО9, в кафе находились около <данные изъяты> минут- часа, спиртное ФИО9 при нем не употреблял, о ДТП он узнал на следующий день; истец был уволен из органов полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у него (ФИО1- директор) в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора ООО (т. 2, л.д. 65-72).

Факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, в связи с допущенными сотрудником ГАУЗ МО «<данные изъяты>» нарушениями при освидетельствовании истца, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика, по мнению суда, имелись основания для увольнения ФИО9 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что факт нарушения им Правил дорожного движения и его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлены вступившим в законную силу судебным актом, также не служат основанием полагать заключение по материалам служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как увольнение произведено по самостоятельному основанию - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт и обстоятельства которого установлены служебной проверкой и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО9 о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверены судом при разрешении спора. Служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, объективно, с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. В рамках служебной проверки ФИО9 от дачи объяснений отказался, что подтверждено комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений и подтверждается рапортом начальника отдела кадров ФГКУ УВО майором полиции ФИО7 (т. 1, л.д. 205- 207), проверка проведена в срок, не превышающий 30 дней. В связи с чем оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, судом не установлено.

Кроме того, суд установил, что ФИО9 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 ФЗ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1166-О-О и др.). При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением служебного спора к руководителю организации не обращался (обязательный досудебный порядок урегулирования служебного спора в органах внутренних дел ни трудовым законодательством, ни специальным законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрен), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 167, 220-221), что подтвердил свидетель ФИО1 Таким образом, уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие их доводы как о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 ФЗ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и о законности увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО9 Все вышеперечисленные доказательства, суд признает законными, допустимыми, не противоречащими друг другу. Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, расторжение контракта с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения по материалам служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом), приказа начальника УМВД ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и увольнения незаконными и восстановлении истца на службе, а также выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав ФИО9, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО9, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителя адвоката Нечаева М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО9 в удовлетворении требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании заключения по материалам служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника УМВД ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, восстановлении в должности заместителя начальника Егорьевского отдела вневедомственной охраны- филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сумкина Е.В.