Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело №2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 2 июля 2019 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 60000 руб.; государственной пошлины в размере 2000 руб.; представительские расходы в размере 10000 руб.; расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., указывая, что 13 марта 2019 года в 18 часов 40 минут на 68 км. автомобильной дороги К.Никольское-Вадинск-Земетчино произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA -219170 гос. номер №... и автомобиля LADA PRIORA – 21703 гос. номер №..., под управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство LADA PRIORA – 21703 гос. номер №... не было застраховано в установленном законом порядке.

В результате данногодорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю LADA GRANTA -219170 гос. номер №..., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 22.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составила 60000 руб.

На основании ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО4, извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своём заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал, просил суд снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов, и пояснил, что по документам на момент ДТП машина, которой он управлял принадлежала гр. ФИО1, но фактически он купил у последнего данный автомобиль и выплатил за него деньги, однако перерегистрировать на себя и застраховать автомобиль не успел.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своём заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, гр. ФИО2, извещённые о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ,гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1, п. 2 ч. 1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок. Также гражданские права и обязанности возникают вследствие причинениявредадругому лицу (п. 6 ч. 1 ст.8 ГК РФ).

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинениемвредадругому лицу понимается причинениевредакак ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст.11, абз.9ст.12 ГК РФ,защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём возмещенияубытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст.1064 ГК РФ,вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объёме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2019 года в 18 часов 40 минут на 68 км. автодороги К.Никольское-Вадинск-Земетчино произошло столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ – 21703 рег.знак №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и Лада Гранта - 219170 рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2. При этом водитель ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем ФИО2 каких-либо нарушений ПДД допущено не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058180001207768 от 03.03.2019 года, ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результатеДТПавтомобилю истца Лада Гранта - 219170 рег.знак №... причинены механические повреждения: нарушения ЛКП и деформация передней левой двери, деформация и нарушение ЛКП задней левой двери, разбито левое зеркало заднего вида, нарушение ЛКП и деформация заднего левого крыла.

В моментДТПтранспортное средство ответчика ВАЗ-21703 рег. знак №... не было застраховано в установленном законом порядке.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля Лада Гранта -219170, 2014 года выпуска рег.знак №... истцу ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №..., выданным 04.12.2018 года МРЭО ГИБДД г. Пензы УМВД России по Пензенской области.

Согласно экспертному заключению №... от 22 марта 2019 года, составленному экспертно-оценочной компанией «Спутник» ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219170 Гранта рег. знак <***> с учётом износа составляет 51100 рублей, без учёта износа 60000 рублей.

Данное экспертное заключение суд находит допустим и достоверным доказательством, подтверждающим реальный ущерб повреждённого автомобиля Лада Гранта - 219170 рег. знак <***> в ДТП, произошедшем 03.03.2019 года, поскольку данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена повреждённых в ДТП деталей автомобиля Лада Гранта - 219170 рег. знак <***> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения №... от 22.03.2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 60000 рублей.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта - 219170 рег. знак <***> без учёта износа в размере 60000 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика, кроме того, расходы, связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта, произведённой экспертно-оценочной компанией «Спутник» в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, и госпошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219170 рег. знак <***> в размере 6000 рублей и госпошлину в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не вызывает сомнений, что истец ФИО4 понёс судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей (п.3.1 Договора на оказание услуг от 22.04.2019 г. – л.д.21), данную сумму суд считает разумной и справедливой, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, поэтому, они подлежат взысканию с ответчика.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов за представление его интересов в суде представителем ФИО6 в сумме 8000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебные заседания представитель ФИО6 не являлся и услуги по представлению интересов истца в суде не оказывал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 {Дата} года рождения в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (двух тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья: