Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3578/2017

2-3578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при участии:

истца ФИО1, его представителя, по доверенности ФИО2,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО3,

при секретаре Исламовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 219010, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под его управлением и Лада 219000, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении признан ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил. С целью определения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>. Также истец понесла дополнительные расходы, связанные с независимой оценкой в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>, стоимость уплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. Истцом принимались попытки мирного урегулирования ущерба, однако положительного решения от виновника не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в сумме <данные изъяты>, величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы: по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы по определению УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг по оплате: юридической помощи в сумме <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседении показала, что 10.09.2017г. ехала на автомобиле по ул.Чехова, остановилась на светофоре, в этот момент произошел удар. Пока она включала аварийки и выходила из машины, виновник ДТП скрылся с места ДТП. Очевидцы погнались за ним, догнали возле кирпичного завода, но виновник бросил автомобиль, а сам скрылся с места ДТП. Иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред ;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом ;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 219010, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под его управлением и Лада 219000, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

Виновником ДТП была признан водитель ВАЗ 219010, гос.рег.знак № ФИО4, который был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 219010, гос.рег.знак № ФИО4 не была застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту. При проведении осмотра автомобиля ответчику заранее была направлена телеграмма, которая вручена его матери.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Согласно отчету ИП ФИО7 №-У от 22.09.2017г. величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от 22.09.2017г. ИП ФИО7 и отчете ИП ФИО7 №-У от 22.09.2017г.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ООО ИП ФИО7

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение № от 22.09.2017г. ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов, а также отчет ИП ФИО7 №-У от 22.09.2017г. по определению величины УТС принадлежащего истцу автомобиля выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В п.3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба суммы <данные изъяты> без учета износа деталей и величны УТС в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска, оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суд, учитывая время затраченного на подготовку искового заявления, количества судебных заседаний, сложность дела, считает необходимым снизить размер оплаты юридических услуг до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от 13.10.2017г. и квитанции № от 13.10.2017г. расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, а на определение величины УТС автомобиля составили <данные изъяты>.

Согласно кассовым чекам №, № от 15.09.2017г. расходы истца за отправление телеграммы составили <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от 17.10.2017г. расходы истца за оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности составили <данные изъяты>.

Суд полагает правильным взыскать указанные суммы с ФИО4

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО4 в пользу ФИО9 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме <данные изъяты>, величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы: по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы по определению УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг по оплате: юридической помощи в сумме <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4, а именно: взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных истцом на оплату юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова