Апелляционное определение № 33-7318/2026 Ж-5459/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0022-02-2025-007569-03

Судья фио

(№ 2-7600/2025 – в суде 1-й инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7318/2026

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать право собственности, любые сделки, связанные с переходом прав на квартиру по адресу: адрес, запрета ГУ МВД России по адрес производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: адрес, запрета нотариусу адрес фио производить любые нотариальные действия в отношении кварты, расположенной по адресу: адрес,

установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к наследственной массе фио, в котором просил признать право собственности адрес на 2/7 доли в праве собственности после смерти фио, 2/7 доли в праве собственности после смерти фио, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, как на выморочное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что после смерти фио, умершей 31 октября 2005 года, открылось наследство, состоящее из 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также после смерти фио, умершего 14 марта 1999 года, открылось наследство, состоящее из 2/7 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Поскольку сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за наследодателями, имущество умерших считается выморочным и подлежит передаче в собственность адрес.

Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Ответчики ФИО3, ФИО2, фио, представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, фио умер 14 марта 1999 года, с его смертью открылось наследство.

На день открытия наследства наследодателю принадлежало 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Сведений о распоряжении фио своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания не имеется, наследственный договор наследодателем не заключен.

27 августа 1999 года пережившая супруга наследодателя фио в порядке ст. 550 ГК адрес отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО3

Как следует из справки ГУП адрес Преображенское от 28.08.1999, ФИО3 проживала на дату смерти с наследодателем фио

ФИО3, являясь наследником первой очереди приняла в установленный законом срок наследство после смерти фио посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

фио умерла 31 октября 2005 года, с ее смертью открылось наследство.

На день открытия наследства наследодателю принадлежало 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Согласно представленной нотариусом адрес фио копии наследственного дела 41390/366/2006, к имуществу фио, наследником по завещанию является ФИО2

27 апреля 2006 года ФИО2 обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1113, 1141, 1142, 1153, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на спорные доли на квартиру и исходил из того, что ответчики являются наследниками спорных долей в праве собственности на квартиру.

В материалы дела представлены доказательства о принятии наследства после смерти фио и фио путем подачи соответствующих заявлений в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, нотариусу по месту открытия наследства.

Суд отметил, что факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.

Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени право собственности на наследственное имущество не оформляется, суд нашел несостоятельными, сославшись на ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 статьи 144 ГПК РФ суд отменил принятые по заявлению истца меры по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента смерти наследодателей прошло более 15ти лет, при этом имущество до настоящего времени числится за умершими, что свидетельствует об отсутствии интереса наследников к принятию наследства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подача наследниками заявления о принятии наследства является принятием наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, не установил, какие именно доли а квартире были приняты в порядке наследования и не указал, какими именно доказательствами подтверждается владение или пользование спорным имуществом ответчиками - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики являются сособственниками долей в спорной квартире, проживают в ней, несут расходы по ее содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, что является доказательством принятия в установленном законном порядке спорных долей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи