Определение № 33-9345/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-9345/2017

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-9345/2017

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке о ведении банковского счета, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2017 года, которым

ответчику ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года, принятого по делу по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке о ведении банковского счета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года иск ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке о ведении банковского счета, взыскании судебных расходов удовлетворен, с последней в пользу кредитной организации взысканы денежные средства в сумме 150748 рублей 18 коп., а также издержки по делу в сумме 4214 рублей 96 коп.

27 декабря 2016 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, заключенному с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», погашение задолженности перед кредитной организацией в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года иск ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке о ведении банковского счета, взыскании судебных расходов удовлетворен, с последней в пользу кредитной организации взысканы денежные средства в сумме 150 748 рублей 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 214 рублей 96 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала на надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, заключенному с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», искусственно созданную кредитной организацией задолженность, о чем не было известно на момент рассмотрения спора.

Между тем, указанное ФИО1 обстоятельство, не может рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы ФИО1 изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства обоснованно не приняты судом в качестве основания для совершения процессуального действия, предусмотренного главой 42 ГПК РФ, ввиду чего ФИО1 обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко