Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2–1410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 51 980 руб. В соответствии с пунктом 1.2. договора Займодавец обязуется обеспечить представление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 05.04.2017г., а Заемщик возвратить займ, а также проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора в сумме – 66 944 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № № заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 1.12. договора за несоблюдение графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 дней и составляет 0,21% от суммы займа в день. Кроме того Заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполняет, в связи с чем на 15.09.2017г. образовалась задолженность: в размере 108 737 руб., из которых 51 024 руб., проценты за пользование займом – 38 881 руб., неустойка за просрочку платежей 18 832 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов признала, поддержала ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 1.1 договора займа № № ФИО1 был предоставлен займ на сумму 51 980 руб. на срок до 05.04.2017г.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по займу составляет 109,5%.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6).

Заем в сумме 51 980 руб. был выдан ФИО1 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно расчетному листку ООО МКК «Главкредит» задолженность ФИО1 по договору займа № № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 737 руб., из которых 51 024 руб. – задолженность по основному долгу; 37 350 руб. – задолженность по процентам; 18 832 руб. – неустойка; 1 531 руб. – задолженность по процентам доначисленным. (л.д. 10).

Расчёт ссудной задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспаривается, в связи с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 89 905 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000г. № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций – 18 832 руб., является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей - 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 99 905 руб. из которых: 51 024 руб. – основной долг, 38 881 руб. –проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка за просрочку платежей.

25.01.2017г. во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» изменено наименование организации с ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 375 руб. (л.д. 5), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 99 905 (девяносто девять тысяч девятьсот пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер