Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


Решение в окончательной форме принято 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Чистяковой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2016 в *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО2, и т/с *** под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства ***, выплатил страховое возмещение в размере 234 266,70 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в силу чего к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Согласно заключению от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 108 700 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 108 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам ДТП пояснила, что она двигалась на скутере по главной дороге, на *** совершала маневр поворота налево на второстепенную дорогу, где на ее полосе движения оказался автомобиль *** она пыталась уйти от столкновения, резко повернула влево, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, считает виновником ДТП водителя ФИО2, которая двигалась по встречной полосе движения. При оформлении ДТП со стороны Р-ных и сотрудника ГИБДД на нее было оказано давление, поэтому она подписала все объяснения без замечаний. Кроме того, не согласилась с размером ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по второстепенной дороге, на перекрёстке был знак «уступи дорогу». При подъезде к перекрестку она увидела скутер, который ехал навстречу ей по ее полосе движения, совершив поворот налево. Она пыталась уйти от столкновения, повернула колеса влево, однако ФИО5 задела ее автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП дал пояснения, аналогичные объяснениям ФИО2

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** г/н ***, принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО2, и т/с *** под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от *** в отношении автомобиля *** г/н ***, заключенному с ФИО3, сроком действия с *** по *** (полис на л.д.10).

В связи с наступлением *** страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 234 266,70 руб. в пользу ИП Н., осуществившего ремонт автомобиля *** (л.д.20-34).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП, следует, что ширина проезжей части составляет 4,5 м., место столкновения со слов водителя ФИО2 – 1 м. от края проезжей части, и на расстоянии 15,8 м. от места пересечения проезжих частей, место столкновения со слов водителя ФИО1 – 2.1 м. от края проезжей части и на расстоянии 11,6 м. от пересечения проезжих частей. Таким образом, учитывая ширину проезжей части – 4,5 м. суд приходит к выводу, что столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО2 Из объяснений ФИО5, данных ей при оформлении ДТП в органах ГИБДД следует, что она поворачивала налево, при повороте не справилась с управлением (при торможении скутер занесло на встречную полосу), в этот момент навстречу двигалось т\с *** с которым не удалось избежать столкновения, считает себя виновной в ДТП. Данные объяснения подписаны ФИО5 без замечаний. Из объяснений ФИО2, данных ей при оформлении ДТП в органах ГИБДД следует, что она двигалась по правому ряду, навстречу ей из-за поворота выехал скутер, она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя скутера, который при повороте налево выехал на полосу встречного движения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушила пункты 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К объяснениям ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, данным ей в судебном заседании, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат тем объяснениям, которые ей были даны при оформлении ДТП в органах ГИБДД. Объяснения ФИО2 являются непротиворечивыми, последовательными, соответствуют ее объяснениям, данным в органах ГИБДД. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что столкновение, согласно схеме ДТП, произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, что опровергает ее доводы о нахождении ФИО2 на полосе встречного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю *** принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба автомобилю ***

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застрахована.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась на основании заказ-наряда от *** по выполнению ремонтных работ – 234 266,70 руб. Вместе с тем, истцом представлено заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 108 700 руб. (л.д.35-49).

При определении ущерба суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является полным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, подготовлено экспертом-техником.

Ответчиком иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер ущерба, в судебное заседание не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 700 рублей.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 374 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 108 700 рублей. в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 374 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева