Решение № 12-49/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-49/2026

Дело ... 27MS0...-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**** 16 апреля 2026 года

Судья Краснофлотского районного суда **** Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** в ****, проживающего по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 *** в 23 часа 30 минут в **** в районе **** «А» по **** г.н. ... в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 является военнослужащим.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что является военнослужащим, но при производстве по делу об этом не сообщал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

Часть 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений инспектора Госавтоинспекции ФИО3, следует, что *** в 23 часа 30 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Ниссан Блюберд г.н. ... в районе **** в **** в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,187 мг/л.

Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и составлять процессуальные документы, фиксирующие осуществление мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены, объяснения должностного лица органа полиции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что *** в 23 часа 30 минут в **** в районе **** ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Блюберд г.н. ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом действующего водительского удостоверения ФИО1 не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является военнослужащим, и мировым судьей назначено наказание, которое не применимо к военнослужащим, не влекут удовлетворения жалобы.

Так, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями гарнизонных <данные изъяты> судов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в первую очередь подлежит выяснению вопрос о соблюдении подсудности рассмотрения дела.

Из имеющихся в деле процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, усматривается, что при их составлении ФИО1 не сообщал о том, что является военнослужащим. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также не сообщил, что проходит <данные изъяты> службу.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем оснований для направления настоящего дела в гарнизонный <данные изъяты> суд не имелось.

Довод о наличии оснований для отмены вынесенного постановления по делу не может быть состоятельным с учетом изложенных выше обстоятельств и полностью согласуется с правовым подходом, изложенным в п. 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснофлотского

районного суда **** А.В. Горлач

Копия верна. Судья Горлач А.В. ____________