Решение № 2-6682/2025 2-771/2026 2-771/2026(2-6682/2025;)~М-6045/2025 М-6045/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-6682/2025

Дело № 2-771/26

27RS0004-01-2025-007860-26


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее МКД) № по <адрес> в <адрес>.

В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена холодной водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 В результате затопления в принадлежащей истцу квартире был испорчен ремонт, а именно, произошло: намокание потолка, обоев на потолке и стенах, намокание пола, в кухне из-за поступления воды произошел разрыв натяжного потолка, намокла напольная плитка; в зале намокли обои, произошло их отслоение, на потолке произошло намокание натяжного потолка, образовался пузырь, что потребовало слив воды. В дальнейшем, из-за затопления, в квартире истца появился грибок и плесень.

В целях определения размера причиненных в связи с затоплением помещения убытков, а также для определения причины затопления, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденного в результате затопления, составляет 291873,82 рубля. Также истцом были понесены убытки по сливу воды с натяжного потолка, составившие 4500 рублей. За оплату заключения специалиста истец внес 12 000 рублей, и кроме этого, понесены им были почтовые расходы в сумме 696,72 рубля.

Для защиты своих интересов истец обратился к представителю, уплатив за оказанные и будущие услуги 35000 рублей. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере 291873,82 рубля, расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 4500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 696,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила иск, просила суд взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца причиненный затоплением квартиры ущерб и понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что полагает наличие вины ТСЖ «Артемовское» в увеличении суммы причиненных истцу убытков, поскольку сотрудники товарищества на протяжении длительного времени не могли перекрыть поступление воды. Считает завышенным сумму заявленного к взысканию ущерба, однако доказательств иной суммы ущерба не имеет, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Представитель третьего лица ТСЖ «Артемовское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных выше Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> является ФИО3 /л.д. 8/.

Судом установлено, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив холодной воды <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> явилась неисправность (разрушение) запорного крана, расположенного на подводке холодной воды к водонагревателю в кухне, установленного после первого запирающего устройства. В результате затопления в <адрес> выявлены следующие повреждения: в прихожей – намокание потолка, обоев на потолке и стенах, намокание пола, в кухне – разрыв полотна натяжного потолка, намокание плитки ПВХ на полу, в зале – намокание обоев, отслоение обоев от стен, водяной пузырь на натяжном потолке, требуется слив воды/л.д. 31/.

Собственниками <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли) (л.д. 54-55).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт того, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился разрушение запорного крана на подводке холодной воды к водонагревателю в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. С учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за указанный участок сантехнического оборудования возложена на собственника жилого помещения. Следовательно, надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются ФИО2 и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ТСЖ «Артемовская», суд отклоняет, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнение ТСЖ «Артемовское» каких либо обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, которые состояли бы в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в частности, размера убытков, причинных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в суд предоставлен заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденного в результате затопления, составляет 291873,82 рубля/л.д.12-15/.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта квартиры, принимается судом в качестве достаточного доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

Ответчика доказательств иной стоимости убытков, причиненных истцу в результате затопления его квартиры, не предоставлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ответчики не заявляли, несмотря на предоставленную им судом возможность.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размерах, соответствующих принадлежащим ответчикам долям в квартире: с ФИО2 194 582,54 рубля (291873,82:3х2), с ФИО1 – 97 291,27 рубля (291873,82:3).

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на спуск воды с натяжного потолка в размере 4500 рублей, с ФИО2 в размере 3000 рублей (4500:3х2), с ФИО1 – 1500 рублей (4500:3), в счет оплаты услуг специалиста в сумме 14000 рублей (ФИО1 4 666,66 рубля (14000:3), с ФИО2 9 333,33 рубля (14000:3х2), почтовые расходы в размере 696,72 рубля (ФИО1 232,24 рубля (696,72:3), с ФИО2 464,48 рубля (696,72:3х2), поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина, в сумме 9756 рублей (ФИО1 3 252 рубля (9756:3), с ФИО2 6 504 рубля (9756:3х2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 35 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель истца выполнила: оказана консультация, подготовлено исковое заявление, с пакетом документов, обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчиков в установленных судом долях их ответственности (ФИО1 11 666,66 рубля (35000:3), с ФИО2 23 333,33 рубля (35000:3х2)).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 194 582 рубля 54 копейки, расходы по спуску воды в сумме 3000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 9 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в сумме 464 рубля 48 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 6 504 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 23 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, 10.190.1956 года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 97 291 рубль 27 копеек, расходы по спуску воды в сумме 1500 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 4 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 232 рубля 24 копейки, по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 11 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.