Решение № 2-6579/2017 2-991/2018 2-991/2018 (2-6579/2017;) ~ М-5320/2017 М-5320/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-6579/2017

Дело № 2-991/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С.,

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании денежный средств

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. 3, 55, 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 402087,43 рублей как излишне выплаченные.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения истец извещен надлежащим образом, представитель истца сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - войсковой части 54096 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из принципа, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, что, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности.

Также, в указанных постановлениях определено, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах.

Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности.

Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 322-O).

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти.

В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частноправовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700 (далее Порядок).

Судом установлено, что ФИО1, ответчик по делу, проходил военную службу по контракту в войсковой части 54096, что подтверждается выписками из приказа командира войсковой части.

На основании приказ командира Ответчик переведен с военной службы по призыву на военную службу по контракту, в связи с заключением контракта с (дата).

На основании приказа командира №... от (дата) Ответчик переведен с военной службы по контракту на военную службу по призыву в связи с расторжением контракта с (дата),

На основании приказа командира Ответчик уволен с военной службы по призыву с (дата) в связи с окончанием срока военной службы, в то же время:

- в период с (дата) по (дата) Ответчику была произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему проходящего военную службу по контракту, которая ему не полагалась в связи с тем, что он проходил военную службу по призыву.

- в период с (дата) по (дата) ответчику одновременно была произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему проходящего военную службу по контракту, которая ему не полагалась, в связи с его увольнением с военной службы.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. № 2700 (далее - Порядок)

В период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику перечислены денежные средства в размере 402087,43 рубля как военнослужащему, проходившему службу по контракту.

При этом, ФИО1 являлся военнослужащим по призыву.

Произведенные выплаты подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих проходящих военную службу по призыву осуществляется в соответствии с Указом Президента РФ от 10 марта 2014 года № 136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» согласно 2 пункта которого военнослужащим, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации выплачивать в 2014-2015 годах денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее - Временный порядок).

В соответствии с п. 2 Временного порядка, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются:

- выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы;

- администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов.

Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

О факте возникшей задолженности истцу стало известно в (дата) года, так как внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных -происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов..

Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании лриказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Ввиду того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых I операций в ручном режиме не возможна.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в декабре 2015 года после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении военнослужащего, что подтверждается фотокопией страницы «просмотр Приказы по персоналу (СНГ)».

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью И статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О зоинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием зоенной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Из совокупного анализа поименованных правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. Ответчиком не представлено контр-расчета, опровергающего указанные обстоятельства и размер излишне выплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при выступлении в качестве истцом и ответчиков.

Согласно п. 1 Устава о ЕРЦ МО РФ, Центр создан для оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины суду не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7220 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании денежный средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в сумме 402087 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в государственный доход государственную пошлину в сумме 7220 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Ежов