Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-3953/2024;)~М-2433/2024 2-3953/2024 М-2433/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025

УИД 42RS0019-01-2024-004780-29 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

08 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ответчику ФИО2 О произошедшем ДТП участники сообщили в дежурную часть ГИБДД <адрес>. По результатам ДТП установлено, что водитель ФИО2 управляя <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по придомовой территории, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера средний, усилитель переднего бампера нижний, рамка радиатора, защита переднего бампера, радиатор, конденсатор кондиционера. Так как гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец обратился в Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» за страховым возмещением. По результатам оценки ущерба со стороны СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме 170 900 руб. в соответствии с расценками содержащимися в Единой методике, с учетом износа. Для восстановления транспортного средства, ФИО1 недостаточно суммы страхового возмещения. В целях определения реального ущерба истец обратился в ИП ФИО3 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 309 787 руб. Учитывая страховое возмещение в размере 170 900 руб., для полного возмещения причиненного истцу ущерба необходимо 138 887 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 138 887 руб., судебные расходы в виде расходов на экспертное заключение в размере 7 000 руб., и оплаты государственной пошлины в размере 3 978 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 300 руб., судебные расходы в виде расходов на заключение специалиста в размере 7 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 193 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 82 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат Скоробогатая К.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Маркдорф В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных требований, о чем представили письменные возражения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается С№ №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по придомовой территории, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера средний, усилитель переднего бампера нижний, рамка радиатора, защита переднего бампера, радиатор, конденсатор кондиционера.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра №, калькуляции №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 170 900 руб., с учетом износа 111 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 170 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому событию в размере 170 900 рублей, что подтверждается платежным поручением выпиской по счету истца и не оспаривается в суде.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 309 787 руб., с учетом износа - 89 884 руб.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, считает, что часть повреждений не относится к данному ДТП, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения, указанные ФИО1 по транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, возникнуть после столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в том числе повреждения решетки радиатора и конденсатора кондиционера?

Какая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные ФИО1 по транспортному средства <данные изъяты>, г/н №, возникнуть после столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в том числе, повреждения решетки радиатора и конденсатора кондиционера, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № на дату проведения экспертизы составляет 178 600 руб.

Как следует из заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО4 произведен расчет восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российское Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г., т.е. по тем методическим рекомендациям, по которым определяют стоимость восстановительного ремонта страховыми компаниями.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяются меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

При проведении судебной экспертизы, эксперт произвел расчет использовать новые запасные части, но не оригинальные для позиций – радиатор системы охлаждения, конденсатора, нижней защиты, стоимость которых значительно отличается от стоимости оригинальных запасных частей.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «Арс».

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-консультационная Компания «АРС» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные ФИО1 по транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, могли возникнуть в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, г/н №; в том числе, могли образоваться повреждения решетки радиатора и конденсатора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, округленно составляет 280 200 руб., с учетом износа 83 700 руб.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, опровергающим иные представленные в материалы дела заключения, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП, ответчиком не оспорено. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

Довод ответчика и его представителя о возможности принять позиции ООО «ИНВЕСТ» о замене деталей на неоригинальные аналоги, сэкономив при этом приведет к нарушению прав истца и противоречию с законодательством об ОСАГО. Именно данное обстоятельство явилось основанием для назначения повторной экспертизы в ООО Многопрофильная Экспертно-консультационная Компания «АРС», а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод ответчика, что из размера причиненного ущерба подлежит исключению излишне выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма, суд отклоняет. Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в большем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено.

Размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитан в соответствии с Единой методикой, о чем суду представлено Заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, после составления заключения между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение. Доказательств иного размера, причиненного ущерба определенного в соответствии с Единой методикой материалы дела не содержат и суду не представлено.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 300 руб. (280 200 руб. – 170 900 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал у ИП ФИО3 осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП ФИО3 и за составление экспертного заключения № подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 28а), необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

В счет оплаты стоимости экспертизы ФИО1 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на депозит суда в размере 10 000 руб.

Поскольку назначенная судом экспертиза выполнена, средства на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. внесены на депозит суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе перечислить за счет средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на депозит суда, в оплату расходов за проведение экспертизы 10 000 руб. на счет ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

При этом, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в сумме в размере 25 000 руб. на счет экспертной организации. Указанное подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 978 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 3 193 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб., из которых консультация/исковое заявление – 10 000 руб., представление интересов в суде – 69 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией сери №.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг юриста, суд принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО1 – Скоробогатая К.С. оказывающая юридические услуги, имеет статус адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях, составление искового заявления, письменные возражения ответчика, учитывая, что семья ответчика является многодетной, супруг истца ФИО5 во время судебного разбирательства находился в служебной командировке для выполнения задач в рамках специальной военной операции, имеются кредитные обязательства, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым их снизить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб в размере 109 300 руб., судебные расходы на заключение специалиста в размере 7 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-291/2025 Центрального районного суда <адрес>