Решение № 2-783/2025 2-783/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-783/2025

Дело № 2-783/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис страхования № SB4870143977. Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого квартира была повреждена, собственнику квартиры причинен ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, собственником которой на момент залива являлась ФИО1 Причиной залива являлась течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно акта обследования управляющей организации ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика имелись следующие повреждения: в зале, на стенах (обои улучшенные) имеются отслоения, деформация 1,5 м. х 0,2 м. На полу намокло покрытие (ковролин), размером 1,5 м. х 1,0 м.. В спальне на потолке окрашено водоэм. краской имеются затечные пятна 0,6 м. х 0,1 м. В ванной на потолке (побелка) имеются отслоения штукатурного слоя, затечные пятна 0,6 м. х 0,1 м. В коридоре на потолке имеются затечные пятна 0,5 м. х 0,1 м., 2,0 м. х 0,1 м. На стенах (обои улучшенные) имеются затечные пятна 0,7 м. х 0,3 м. Входная деревянная дверь в квартиру намокла, не закрывается. Повреждений иных помещений не имеется. Иное имущество, включая технику и мебель не пострадало.

В тот же день ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о возмещении причиненного ущерба и оказании помощи в устранении последствий затопления.

В телефонном разговоре ФИО2 озвучила ФИО1 сумму для возмещения причиненного заливом ущерба в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после затопления ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по заливу от ДД.ММ.ГГГГ и получила страховое возмещение в размере 75 560 рублей 14 копеек.

При обращении в страховую компанию ФИО2 указала повреждения застрахованного имущества, превышающие реальный размер ущерба, зафиксированного актом обследования ООО «Тандем», а также утаила, что получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

В дальнейшем ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Вилючинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 75 560 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 80 копеек.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 сентября 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 75 560 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 780 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Тандем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис страхования № SB4870143977. Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого квартира была повреждена, собственнику квартиры причинен ущерб.

Согласно акту обследования, составленного управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, собственником которой на момент залива являлась ФИО1 Причиной залива являлась течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно акта обследования управляющей организации ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика имелись следующие повреждения: в зале, на стенах (обои улучшенные) имеются отслоения, деформация 1,5 м. х 0,2 м. На полу намокло покрытие (ковролин), размером 1,5 м. х 1,0 м.. В спальне на потолке окрашено водоэм. краской имеются затечные пятна 0,6 м. х 0,1 м. В ванной на потолке (побелка) имеются отслоения штукатурного слоя, затечные пятна 0,6 м. х 0,1 м. В коридоре на потолке имеются затечные пятна 0,5 м. х 0,1 м., 2,0 м. х 0,1 м. На стенах (обои улучшенные) имеются затечные пятна 0,7 м. х 0,3 м. Входная деревянная дверь в квартиру намокла, не закрывается. Повреждений иных помещений не имеется. Иное имущество, включая технику и мебель не пострадало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, о чем была составлена расписка.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 возместила ФИО2 моральный вред в сумме 50 000 рублей, суд признает необоснованными, так как расписка называется «о возмещении материального ущерба. Согласно текста расписки, полученные деньги в сумме 50 000 рублей являются полным возмещением нанесенного ФИО2 материального и морального вреда.

Как указал суду представитель истца, в счет морального вреда ответчику была передана 1 тысяча рублей, а остальные денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением.

Доказательств согласования размера компенсации морального вреда в сумме свыше 1 тысячи рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что ФИО1 возместила ФИО2 материальный ущерб в сумме 49 000 рублей: 50 000 рублей (выплаченная сумма) – 1 000 рублей (компенсация морального вреда, которую выплатил истец).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по заливу от ДД.ММ.ГГГГ и получила страховое возмещение в размере 75 560 рублей 14 копеек.

При обращении в страховую компанию ФИО2 не указала, что получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

В дальнейшем ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Вилючинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 75 560 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 80 копеек.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 сентября 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 75 560 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 80 копеек.

На основании указанных норм права к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы 75 560 рублей 14 копеек право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО2 имела к лицу, ответственному за убытки - ФИО1

С учетом изложенного, правовых оснований получения в счет возмещения ущерба с причинителя вреда, покрытого страховым возмещением, денежных средств в сумме 49 000 рублей с ФИО1 у ФИО2 не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного, суд признает, что денежные средства в сумме 49 000 рублей, полученные ФИО2 с ФИО1, являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 49 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, что страховое возмещение ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ответчику 05 декабря 2022 года, что установлено Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 июня 2024 года.

Денежные средства с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» были взысканы решением суда только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 780 рублей 16 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд признавая установленным факт пользования ответчиком денежными средствами истца, производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения 49 000 рублей, следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

365

4,5

72,49

50

365

5
335,62

41

365

5,5

302,73

49

365

6,5

427,58

42

365

6,75

380,59

56

365

7,5

563,84

56

365

8,5

639,01

14

365

9,5

178,55

42

365

20

1 127,67

23

365

17

524,90

23

365

14

432,27

18

365

11

265,81

41

365

9,5

522,89

56

365

8
601,42

308

365

7,5

3 101,10

22

365

8,5

251,04

34

365

12

547,73

42

365

13

732,99

49

365

15

986,71

14

365

16

300,71

210

366

16

4 498,36

49

366

18

1 180,82

42

366

19

1 068,36

47

366

21

1 321,39

Сумма процентов: 20 364 рубля 58 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 364 рубля 58 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, были оплачена юридические услуги в сумме 15 500 рублей, что подтверждается справкой ООО Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 15 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объем гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 364 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 85 364 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 июля 2025 года.

Судья С.В.Шматов