Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2460/2018

Дело № 2-2460 /18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2017 года по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Согласие».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 25 октября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 174000 рублей.

Истица, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратилась в Независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта составила 413100 рублей, за составление отчета истица уплатила 7600 рублей.

Истица указывает, что в результате ДТП причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта, размер УТС составляет 49868,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 288968,67 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 7600 рублей и по оплате величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, неустойку в размере 43345,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, дав аналогичные вышеизложенному пояснения, уменьшил исковые требования и просил взыскать с учетом результатов судебной экспертизы сумму утраты товарной стоимости в размере 25142,01 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 3771,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7600 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей и штраф.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв. Также пояснила, что истице страховой компанией 25 октября 2017 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 174000 рублей. После поступления от истицы заявления о выплате дополнительного страхового возмещения последней было предложено представить автомашину на дополнительный осмотр, однако автомашина на осмотр не была представлена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить к сумме неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму морального вреда. Ввиду того, что истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 174000 рублей, а по результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 157600 рублей, в случае взыскания суммы утраты товарной стоимости просила зачесть разницу между этими суммами и взыскать сумму утраты товарной стоимости за вычетом этой разницы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

11 сентября 2017 года по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №--.

06 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 25 октября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 174000 рублей.

Истица, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратилась в Независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта составила 413100 рублей, за составление отчета истица уплатила 7600 рублей.

Истица указывает, что в результате ДТП причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта, размер УТС составляет 49868,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.

09 августа 2018 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения необходимых ремонтных воздействий для поврежденного в результате ДТП от 11 сентября 2017 года автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №233/18 от 01 октября 2018 года повреждения крыла переднего правого, блок фары левой, воздуховода переднего левого, крыла переднего левого противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №233/18.1 от 02 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МБВ Х5, государственный регистрационный знак ---, с учетом износа составила 157600 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уменьшил исковые требования, согласившись с результатами вышеуказанной экспертизы, и просил взыскать только величину утраты товарной стоимости в размере 25142,01 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки МБВ Х5, государственный регистрационный знак ---, составила 25142,01 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что величина утраты товарной стоимости истице не была выплачена. В случае взыскания данной суммы просила учесть сумму УТС по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд считает взыскать величину утраты товарной стоимости с ответчика в соответствии с заключением экспертизы в размере 25142,01 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при взыскании величины УТС необходимо зачесть разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку страховой компанией не заявлено встречное требование о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, а суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматривает дело только по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 3771,30 рублей, исходя из суммы величины утраты товарной стоимости в размере 25142,01 рублей.

Данный период и сумма ответчиком не оспорены.

Требования истицы о взыскании суммы неустойки суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

При этом данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения данной суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафа, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 12571 рублей.

Суд полагает, что заявленный к взысканию штраф в размере 12571 рубль явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 5000 рублей.

В силу статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном размере, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 7600 рублей и 3000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2017 года.

Суд расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в общей сумме 10600 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенному к нему экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Также суд расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и считает возможным взыскать данную сумму с ответчика. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ц0000001377 от 24 ноября 2017 года в размере 25000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 8000 рублей.

Судом 11 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено «Эксперт+».

13 июля 2018 года заключение экспертизы поступило в суд вместе с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Согласно счету на оплату ООО «Эксперт+» за №019 от 13 июля 2018 года стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие».

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 25142,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 3771,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 7600 рублей, расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» 40000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1367,39 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина